Cassazione Penale, Ordinanza n. 24209/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per tentato furto. I motivi di ricorso, come riportati nell'ordinanza, erano quattro: il primo e il terzo venivano ritenuti intrinsecamente generici, perché privi di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e dei necessari riferimenti alla motivazione della sentenza impugnata; il secondo era giudicato privo di specificità estrinseca, in quanto reiterativo delle doglianze già dedotte in appello e non confrontato con la motivazione della decisione di merito, anche in tema di recidiva e di abitualità; il quarto verteva sulla graduazione della pena e sul giudizio di comparazione tra circostanze, ma la Corte lo ha qualificato come proposta di questioni non consentite in cassazione e comunque manifestamente infondate, poiché la determinazione del trattamento sanzionatorio e il bilanciamento delle circostanze appartengono alla discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per arbitrio o illogicità manifesta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Ha ritenuto i motivi in gran parte generici o non specifici e, per la parte relativa alla pena e al bilanciamento delle circostanze, ha escluso la possibilità di una rivalutazione di merito in sede di legittimità, rilevando che la motivazione della sentenza impugnata era sufficiente e non illogica.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 133 c.p. per ribadire che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da motivazione non arbitraria o illogica.

• art. 133 c.p.

  Usato per fondare il principio secondo cui la determinazione concreta della pena deve rispettare i criteri legali di commisurazione e non è censurabile in cassazione come nuova valutazione del merito, se adeguatamente motivata.

• art. 591 c.p.p.

  Norma implicitamente richiamata dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso per genericità e difetto di specificità dei motivi.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve contenere una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e un confronto specifico con la motivazione della sentenza impugnata; la genericità intrinseca o la mera riproposizione di censure già disattese in appello determinano l'inammissibilità.
• La Corte di cassazione non può essere investita di una rivalutazione del merito sotto il profilo della congruità della pena o del giudizio di bilanciamento tra circostanze, salvo che la decisione sia priva di motivazione, meramente arbitraria o manifestamente illogica.
• La motivazione sul riconoscimento della recidiva e sulla valutazione dell'abitualità è sufficiente quando il giudice di merito espliciti gli elementi considerati, potendo legittimamente valorizzare anche i precedenti penali.
• Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti appartiene alla discrezionalità tipica del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se la scelta è adeguatamente motivata in funzione dell'adeguatezza della pena.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato