Sentenza n. 738/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato due dinieghi di condono, adottati ai sensi della legge n. 724/1994 e della legge n. 326/2003, e la conseguente ordinanza di demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Ha dedotto: violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990, per omessa o insufficiente replica alle osservazioni presentate nel procedimento; violazione dell'ordine cronologico nell'esame delle domande di condono; illegittimità del diniego relativo al c.d. terzo condono, sostenendo che il mero richiamo al vincolo paesaggistico non fosse sufficiente e che il Comune non potesse negare la sanatoria per asserita non conformità urbanistica in assenza di adeguamento dello strumento urbanistico al piano territoriale paesistico; difetto di motivazione del diniego relativo al condono ex legge n. 724/1994, fondato sull'inscindibilità del deposito rispetto all'unità abitativa sopraelevata; infine, illegittimità derivata e difetto di motivazione dell'ordinanza di demolizione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto irrilevante la dedotta violazione dell'ordine cronologico delle domande di condono: anche ove tale obbligo sussistesse, la violazione non determinerebbe l'annullamento del provvedimento ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Ha escluso la violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990, poiché i dinieghi davano conto sia delle controdeduzioni della ricorrente sia delle ragioni per cui esse non superavano i motivi ostativi; non è necessaria la confutazione analitica di ogni singola argomentazione. Quanto al terzo condono, ha affermato che in area sottoposta a vincolo paesaggistico esso è ammissibile soltanto per gli abusi minori delle tipologie 4, 5 e 6 dell'allegato 1 al d.l. n. 269/2003, mentre sono esclusi gli abusi maggiori delle tipologie 1, 2 e 3, anche se il vincolo è sopravvenuto o relativo e anche se l'opera è urbanisticamente conforme. La realizzazione di nuove superfici e volumetrie integra un abuso maggiore non condonabile. Il diniego ex legge n. 724/1994 è stato ritenuto adeguatamente motivato, poiché la documentazione evidenziava la trasformazione integrale dell'organismo edilizio originario, mediante sostituzione, sopraelevazione e accorpamento dei locali, fino alla realizzazione di un manufatto abitativo; tali interventi non costituiscono mero completamento delle opere ai sensi dell'art. 35 l. n. 47/1985. Anche l'ordinanza di demolizione è stata ritenuta sufficientemente motivata, in quanto descriveva le opere sotto il profilo strutturale, dimensionale e ubicativo, indicava le violazioni accertate e richiamava l'art. 31 d.P.R. n. 380/2001. La ricorrente è stata condannata al pagamento di € 2.000,00, oltre accessori, per spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  L'ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata quando descrive compiutamente le opere abusive, ne indica la localizzazione e gli estremi catastali, specifica le violazioni accertate e richiama la norma applicata.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  La violazione dell'ordine cronologico nell'esame delle domande di condono, anche ove sussista un obbligo di rispettarlo, non comporta l'annullamento del diniego quando si tratta di una violazione formale o procedimentale priva di incidenza sostanziale sull'esito.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il contraddittorio procedimentale è rispettato quando il provvedimento finale dà conto delle osservazioni dell'interessato e delle ragioni della loro inidoneità a superare i motivi ostativi; non è richiesta la confutazione analitica di ogni singola argomentazione.

• l. n. 326/2003

  Il c.d. terzo condono, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, è applicabile alle sole opere minori delle tipologie 4, 5 e 6 dell'allegato 1 al d.l. n. 269/2003, purché conformi alla disciplina urbanistica; non è applicabile agli abusi maggiori delle tipologie 1, 2 e 3.

• allegato 1 al d.l. n. 269/2003

  La realizzazione di nuove superfici e nuova volumetria rientra tra gli abusi maggiori delle tipologie 1, 2 e 3, non sanabili mediante il terzo condono in area vincolata.

• l. n. 724/1994

  Il condono relativo alle opere originarie non può essere accordato quando gli interventi successivi hanno trasformato integralmente l'organismo edilizio, sostituendo, sopraelevando e accorpando le consistenze originarie fino alla realizzazione di un manufatto abitativo.

• art. 35 l. n. 47/1985

  La possibilità di completare le opere dopo la presentazione della domanda di condono è di stretta interpretazione e non comprende interventi di trasformazione funzionale e strutturale dell'organismo edilizio originario.

Massime di principio

• In materia di terzo condono, per opere realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico sono sanabili soltanto gli abusi minori riconducibili alle tipologie 4, 5 e 6 dell'allegato 1 al d.l. n. 269/2003, purché conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici; sono invece esclusi gli abusi maggiori delle tipologie 1, 2 e 3, anche quando il vincolo sia sopravvenuto o relativo e anche in presenza di conformità urbanistica.
• La realizzazione di nuove superfici e nuova volumetria in area vincolata integra un abuso maggiore non condonabile ai sensi del terzo condono.
• Il rispetto dell'art. 10-bis l. n. 241/1990 non impone all'amministrazione di confutare analiticamente ogni osservazione dell'interessato: è sufficiente che il provvedimento finale dia conto delle osservazioni presentate e renda percepibili le ragioni per cui esse non superano i motivi ostativi.
• L'eventuale violazione dell'ordine cronologico nell'esame delle domande di condono non determina l'annullamento del diniego quando, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, essa non ha inciso sul contenuto sostanziale della decisione.
• La nozione di completamento delle opere, rilevante ai sensi dell'art. 35 l. n. 47/1985, non comprende interventi che sostituiscano, sopraelevino o accorpino le consistenze originarie trasformando integralmente l'organismo edilizio e modificandone la destinazione funzionale.
• Un'ordinanza di demolizione è sufficientemente motivata quando individua con precisione le opere abusive, sotto il profilo strutturale, dimensionale e ubicativo, indica le violazioni accertate e richiama la disciplina sanzionatoria applicata.

Come è indicizzato