Corte di giustizia, Sentenza C-388/20

Etichettatura nutrizionale front-of-pack e calcolo "dopo la preparazione"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in materia di informazioni nutrizionali sugli alimenti, ai sensi del regolamento (UE) n. 1169/2011. La controversia opponeva un’associazione di consumatori a un’impresa alimentare, con riferimento alla modalità di presentazione del valore energetico e dei nutrienti sulla confezione di un muesli.

Fatti e procedimento principale

La Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG commercializzava il prodotto "Dr. Oetker Vitalis Knuspermüsli Schoko+Keks" in una scatola di cartone. Sulla parte laterale della confezione figurava la dichiarazione nutrizionale riferita sia a 100 g di prodotto così com’è venduto, sia a una porzione di muesli preparato con latte. Sulla parte anteriore, nel campo visivo principale, erano invece ripetute informazioni nutrizionali riferite soltanto alla porzione del prodotto dopo la preparazione.

Il Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV sosteneva che tale modalità violasse il regolamento n. 1169/2011, perché il valore energetico sulla parte anteriore non era indicato per 100 g del prodotto venduto. I giudici tedeschi di primo e secondo grado avevano deciso in modo opposto, sicché il Bundesgerichtshof ha adito la Corte.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 9, paragrafo 1, lettera l), che rende obbligatoria la dichiarazione nutrizionale;
• l’articolo 30, che definisce il contenuto della dichiarazione nutrizionale;
• l’articolo 31, paragrafo 3, secondo comma, che consente, se del caso, di riferire il valore energetico e i nutrienti all’alimento dopo la preparazione, a condizione che le modalità di preparazione siano descritte in modo sufficientemente particolareggiato e che l’informazione riguardi l’alimento pronto per il consumo;
• l’articolo 32, paragrafo 2, che impone l’espressione per 100 g o per 100 ml;
• l’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma, che disciplina, in deroga all’articolo 32, l’espressione soltanto per porzione o per unità di consumo nei casi previsti.

Sono inoltre valorizzati i considerando 35, 37 e 41, relativi alla comparabilità tra prodotti, alla comprensibilità delle informazioni per il consumatore medio e alla necessità di evitare confusione nel campo visivo principale dell’imballaggio.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l’articolo 31, paragrafo 3, secondo comma, si applichi esclusivamente ad alimenti che richiedono una preparazione e per i quali la modalità di preparazione è predeterminata;
• in caso negativo, se l’espressione "per 100 g" dell’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma, possa riferirsi anche a 100 g dell’alimento dopo la preparazione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il tenore letterale delle disposizioni non consente, da solo, una risposta definitiva. Poiché il regolamento non disciplina in modo espresso il calcolo e la presentazione delle dichiarazioni nutrizionali ripetute sulla parte anteriore dell’imballaggio, la soluzione va ricercata soprattutto alla luce della finalità del regolamento.

La Corte richiama gli obiettivi di tutela elevata del consumatore, comparabilità tra prodotti e chiarezza dell’informazione. Il considerando 35 mostra che la dichiarazione per 100 g o 100 ml serve a facilitare il confronto tra prodotti; le indicazioni per porzione sono solo complementari. Il considerando 41 impone che le informazioni nutrizionali siano semplici e facilmente comprensibili e che la ripetizione nel campo visivo principale non generi confusione.

Applicando tali criteri, la Corte rileva che, quando un alimento può essere preparato in più modi, le informazioni riferite al prodotto dopo la preparazione non garantiscono un confronto affidabile con prodotti analoghi di altri operatori, perché il dato varia a seconda della modalità scelta. La presenza, su altre parti della confezione, di valori riferiti a porzioni o al prodotto venduto non sana il problema: anzi, può aumentare la confusione del consumatore.

Da ciò la Corte deduce che gli alimenti preparabili con modalità diverse non rientrano nell’ambito dell’articolo 33, paragrafo 2, secondo comma. La facoltà di riferire le informazioni al prodotto dopo la preparazione è quindi riservata agli alimenti che richiedono una preparazione e per i quali tale preparazione è predeterminata.

Decisione

La Corte risponde alla prima questione affermando che l’articolo 31, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1169/2011 si applica esclusivamente agli alimenti che richiedono una preparazione e la cui modalità di preparazione è predeterminata. In conseguenza di tale risposta, non esamina la seconda questione pregiudiziale.

Principio affermato

La ripetizione volontaria, sulla parte anteriore dell’imballaggio, di informazioni nutrizionali riferite all’alimento dopo la preparazione è lecita solo per prodotti che necessitano di una preparazione unica e previamente determinata; non è invece consentita per alimenti che possono essere preparati in modi diversi o consumati tal quali, perché verrebbe meno la comparabilità e la chiarezza dell’informazione per il consumatore.