Corte di giustizia, Sentenza C-169/22

Rinvio pregiudiziale su FEASR, benessere degli animali e recupero degli aiuti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Bucureşti in una controversia tra il liquidatore della Groenland Poultry SRL e l’APIA, relativa al recupero di aiuti concessi nell’ambito di un impegno quinquennale per il benessere degli animali finanziato dal FEASR. Il giudizio verte sull’interpretazione degli articoli 44 e 47 del regolamento (CE) n. 1974/2006.

Fatti e procedimento principale

La società originaria beneficiaria aveva assunto un impegno pluriennale per il benessere degli animali ai sensi dell’articolo 40 del regolamento (CE) n. 1698/2005. Nel corso del periodo d’impegno l’azienda fu ceduta due volte; la Groenland Poultry subentrò nell’impegno e ricevette diversi pagamenti. In seguito, a causa della cessazione del contratto di locazione per il fallimento del locatore, la società non proseguì le attività agricole e l’APIA avviò il recupero delle somme già pagate per gli anni da uno a quattro.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se la perdita del diritto di utilizzare i beni locati, derivante dal fallimento del locatore, integri forza maggiore o circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1;
• se, in caso di cessazione dell’attività del cessionario, il rimborso debba riguardare solo gli importi da lui ricevuti o anche quelli percepiti dai precedenti beneficiari;
• quali siano le condizioni per ritenere che la successione nell’impegno non sia realizzabile ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, lettera a).

Normativa rilevante

La Corte richiama, tra l’altro:

• il regolamento (CE) n. 1698/2005, in particolare gli articoli 36, 40 e 74;
• il regolamento (CE) n. 1974/2006, in particolare gli articoli 44 e 47;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014, articolo 8;
• i regolamenti transitori e abrogativi citati nel testo, tra cui il regolamento delegato (UE) n. 807/2014.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che l’elenco dei casi di forza maggiore o circostanze eccezionali di cui all’articolo 47 non è esaustivo, ma che tali nozioni richiedono eventi dovuti a circostanze estranee all’operatore, anomale e imprevedibili, le cui conseguenze non potevano essere evitate nonostante la diligenza impiegata. Nel caso concreto, la perdita della disponibilità dei beni locati deriva dalla risoluzione del contratto causata dal fallimento del locatore, già in insolvenza al momento della conclusione del contratto. Per la Corte, tale situazione non presenta il carattere di imprevedibilità ed estraneità richiesto dalla nozione di forza maggiore o circostanza eccezionale.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ricostruisce l’articolo 44, paragrafo 1, come una regola chiara: se l’azienda è ceduta durante il periodo di un impegno pluriennale e il cessionario subentra, egli assume diritti e obblighi del cedente per il periodo residuo; se poi non porta a termine l’impegno, il rimborso dell’aiuto è dovuto. Tale rimborso riguarda, in linea di principio, l’intero sostegno relativo all’impegno, quindi anche le somme percepite dai precedenti beneficiari. Le eccezioni di cui all’articolo 44, paragrafi 2 e 3, sono facoltative e devono essere recepite dallo Stato membro con norme chiare e cogenti. In assenza di un’effettiva attuazione nazionale dell’eccezione di cui al paragrafo 2, lettera a), il beneficiario non può invocarla dinanzi al giudice nazionale. La Corte aggiunge che questa soluzione è conforme al principio di proporzionalità, perché l’obbligo di rimborso è idoneo e necessario a garantire il perseguimento dell’obiettivo di benessere animale e la tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• la situazione prospettata non costituisce forza maggiore o circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1;
• il cessionario che abbia subentrato nell’impegno e poi cessi definitivamente l’attività agricola deve rimborsare l’aiuto ricevuto per l’intero impegno, compresi gli importi già versati ai precedenti beneficiari, salvo recepimento e applicazione dell’eccezione facoltativa dell’articolo 44, paragrafo 2, lettera a). La terza questione non è esaminata, poiché assorbita dalla risposta alla seconda.

Principi utili per la pratica

La sentenza conferma che, nei regimi FEASR legati a impegni pluriennali, la continuità dell’impegno è centrale e il cessionario si espone al rischio di recupero integrale dell’aiuto se interrompe l’attività prima della scadenza. Per invocare esenzioni fondate su forza maggiore, circostanze eccezionali o cessazione dell’attività con impossibilità di successione, occorrono presupposti rigorosi e, per le eccezioni facoltative, una concreta attuazione nazionale conforme ai requisiti di precisione e certezza giuridica.