Cassazione Civile, Ordinanza n. 17341/2024 del 24/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, per l’anno 2007, costi indebitamente detratti ai fini IVA e relative sanzioni, assumendo che la società avesse utilizzato fatture in tutto o in parte inesistenti o gonfiate emesse da un’impresa individuale per la realizzazione di una struttura alberghiera in Palagonia, finanziata con contributo pubblico. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso della contribuente, riconoscendo la detraibilità dell’IVA al 50% e riducendo le sanzioni. In appello entrambe le parti avevano impugnato la decisione; la Corte tributaria regionale aveva annullato la sentenza di primo grado ritenendo che la CTP fosse incorsa in extrapetizione per avere rilevato d’ufficio la sovrafatturazione dei costi, e, decidendo nel merito, aveva poi annullato integralmente l’avviso. L’Agenzia ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c., sostenendo che non vi fosse extrapetizione, perché la contestazione dell’indebita detrazione IVA per fatture fittizie o parzialmente inesistenti era già contenuta nell’atto impositivo e ribadita in giudizio; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, poiché il giudice d’appello, dopo avere cassato la decisione di primo grado, aveva deciso il merito recependo acriticamente le difese della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Ha ritenuto erronea la qualificazione come extrapetizione della decisione di primo grado, poiché il thema decidendum era già delineato dall’avviso di accertamento, che contestava l’utilizzo di fatture in tutto o in parte inesistenti e la fatturazione gonfiata dei costi per la realizzazione della struttura. Ne è derivata la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro del vizio denunciato, per dedurre la nullità della sentenza per violazione di norme processuali.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato per escludere che il giudice di primo grado dovesse assegnare un termine a difesa, non trattandosi di questione rilevata d’ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio di extrapetizione ricorre solo se il giudice pronuncia oltre i limiti del petitum e della causa petendi o introduce elementi di fatto nuovi.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36

  Richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della decisione.

Massime di principio

• Il vizio di extrapetizione sussiste solo quando il giudice pronunci oltre i limiti del petitum e della causa petendi, attribuendo o negando un bene della vita diverso da quello richiesto, oppure introducendo nel processo nuovi elementi di fatto non dedotti dalle parti.
• Non vi è extrapetizione se il giudice qualifica giuridicamente in modo diverso i fatti già allegati, purché resti nei confini della domanda, delle eccezioni e del thema decidendum tracciato dagli atti di parte.
• In materia tributaria, la contestazione di fatture in tutto o in parte inesistenti o sovrafatturate può comprendere anche la deduzione della sovrafatturazione dei costi, quando l’atto impositivo abbia già posto a base della pretesa l’indebita fatturazione di operazioni parzialmente inesistenti.
• Se la decisione di primo grado è stata erroneamente annullata per asserita extrapetizione, il giudice di appello non può fondare su tale premessa la decisione nel merito che ne consegue; la corretta delimitazione del thema decidendum è decisiva per la validità dell’intero percorso decisorio.

Come è indicizzato