Cassazione Civile, Ordinanza n. 34542/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2005, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato al contribuente la detenzione e omessa dichiarazione di capitali in Paesi a fiscalità privilegiata, applicando una presunzione legale poi esclusa dalla Corte di cassazione con precedente ordinanza di rinvio. Nel giudizio di rinvio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna ha accolto il ricorso del contribuente e ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio, liquidandole però in modo cumulativo e omnicomprensivo in euro 3.500, oltre oneri. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 2233, secondo comma, c.c., degli artt. 4, comma 5, e 5, comma 4, d.m. n. 55/2014 e dell'art. 113 c.p.c., lamentando che: la liquidazione non era stata effettuata per singole fasi o gradi; l'importo si discostava dai parametri tabellari scendendo oltre il 50% dei valori medi; non vi era alcuna motivazione idonea a giustificare lo scostamento; il compenso risultava inferiore ai minimi applicabili per il solo primo grado di giudizio.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo ammissibile e fondato. Ha affermato che il giudice deve liquidare separatamente spese e onorari per ciascun grado di giudizio, perché solo così le parti possono controllare la correttezza del calcolo e il rispetto dei parametri tabellari. Ha inoltre ribadito che, nella disciplina del d.m. n. 55/2014 come modificata, il giudice non può diminuire i valori medi oltre il 50%, salvo restando il limite dell'art. 2233, secondo comma, c.c. che impedisce liquidazioni simboliche. Nel caso concreto, la liquidazione complessiva di euro 3.500 per tutti i gradi era inferiore ai minimi tabellari e priva di motivazione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuova regolazione delle spese del giudizio; alla stessa è stata demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura è stata proposta deducendo violazione di legge e vizio motivazionale, ma la Corte ha esaminato il motivo come specificamente diretto alla liquidazione delle spese.

• art. 2233, secondo comma, c.c.

  Costituisce limite alla discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi, impedendo di riconoscere somme meramente simboliche e non consone al decoro professionale.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente quale parametro della corretta decisione sulle spese; la Corte ne ricava, in sostanza, l'esigenza di motivazione e corretta applicazione dei criteri legali di liquidazione.

• art. 4, comma 5, d.m. n. 55/2014

  Richiamato come parametro per la liquidazione dei compensi professionali e delle spese processuali.

• art. 5, comma 4, d.m. n. 55/2014

  Richiamato come parametro per la determinazione del compenso in relazione alle fasi del giudizio.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014

  Nel testo viene richiamato, insieme all'art. 12, comma 1, come base della regola secondo cui il giudice non può diminuire oltre il 50% i valori medi tabellari.

• art. 12, comma 1, d.m. n. 55/2014

  Richiamato, con la modifica del d.m. n. 37/2018, per il limite massimo di riduzione dei valori medi tabellari oltre il quale il giudice non può scendere.

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009

  È la base della presunzione legale invocata originariamente dall'Ufficio nell'avviso di accertamento, poi esclusa nel precedente giudizio di legittimità.

• l. n. 102/2009

  Legge di conversione del d.l. n. 78/2009, richiamata con riferimento alla presunzione fiscale applicata nell'atto impositivo.

• d.m. n. 37/2018

  Richiamato quale intervento modificativo della disciplina dei parametri forensi, rilevante per il limite di riduzione dei valori medi.

Massime di principio

• Nella liquidazione giudiziale delle spese processuali il giudice deve distinguere l'importo per ciascun grado o fase, poiché la liquidazione cumulativa e indistinta non consente alle parti il controllo sulla correttezza del calcolo e sul rispetto dei parametri applicabili.
• In presenza dei parametri del d.m. n. 55/2014, il giudice può esercitare discrezionalità entro il minimo e il massimo tabellare senza obbligo di particolare motivazione; se però si discosta ulteriormente dai valori medi, la decisione deve essere motivata in modo controllabile quanto alle ragioni e alla misura della riduzione o dell'aumento.
• La liquidazione delle spese non può scendere oltre il limite del 50% dei valori medi tabellari previsto dalla disciplina vigente; resta comunque fermo il divieto di riconoscere compensi meramente simbolici, incompatibili con il decoro della professione.
• Quando il valore della causa è accertabile dagli atti e non contestato, il raffronto con lo scaglione tabellare è decisivo per verificare se la liquidazione sia inferiore ai minimi dovuti e quindi illegittima.

Come è indicizzato