Cassazione Penale, Sentenza n. 06534/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la conferma in appello delle rispettive condanne per reati fallimentari (bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, bancarotta semplice per aggravamento del dissesto) e per reati tributari (emissione e utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti). Giorgio Manuzzato ha dedotto: assenza di prova della qualifica di amministratore di fatto, contestazione del carattere distrattivo di operazioni e pagamenti, contestazione della responsabilità per bancarotta documentale (periodi non coincidenti con la sua gestione), questioni di temporalità e natura istantanea dei reati fiscali, assenza del dolo specifico per emissione di fatture, e illegittimità della confisca diretta. Franco Maistrello ha dedotto: difetto di prova sul suo effettivo esercizio dei poteri di amministratore di diritto (sostanzialmente "prestanome"), ignoranza dello stato di dissesto, mancata prova del suo contributo doloso o omissivo ai reati di bancarotta e fiscali, e contestazione dell’entità della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. Per Giorgio Manuzzato la maggior parte delle censure è stata respinta: sono confermate molte delle condanne per bancarotta patrimoniale e per reati fiscali (emissione e utilizzazione di fatture inesistenti), nonché il riconoscimento della qualifica di amministratore di fatto per il periodo contestato. Tuttavia la Cassazione ha annullato la condanna relativa alla bancarotta fraudolenta documentale (capo 1.f) perché le specifiche condotte contestate si riferivano a periodi successivi a quelli in cui egli risultava amministratore di fatto e perché la motivazione non indicava chiaramente le irregolarità contabili imputabili a lui; inoltre ha annullato la confisca nella parte in cui non risulta chiaro se sia stata disposta come confisca diretta o per equivalente, rinviando per nuovo esame e per la determinazione dell'eventuale confisca per equivalente nei limiti del profitto effettivamente conseguito. Il ricorso di Franco Maistrello è stato ritenuto fondato in via principale: la Corte ha annullato la sentenza rispetto alle censure decisive sulla insufficiente prova del suo contributo doloso o omissivo ai fatti di bancarotta e di frode fiscale, ritenendo che la motivazione di merito non abbia dimostrato la consapevolezza e volontà di Maistrello di operare come "testa di legno" a favore di Manuzzato; gli altri motivi sono assorbiti. La sentenza è annullata in parte e rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Trieste per nuovo esame sulle parti indicate.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta e relative ipotesi)

  La Corte ha richiamato i parametri per qualificare come distrattive operazioni che comportano fuoriuscita o decurtazione di elementi attivi dal patrimonio sociale e ha ritenuto valide le valutazioni di merito quando risultano prove che mostrano mancata esecuzione dei lavori o assenza di struttura imprenditoriale delle società beneficiarie

• art. 217 legge fallimentare (bancarotta semplice per ritardo nella richiesta di fallimento)

  La Cassazione afferma che per questo reato è sufficiente l'aggravamento del dissesto derivante dal proseguimento dell'attività aziendale; non è richiesto un ulteriore comportamento concorrente, essendo rilevante il nesso causale tra il ritardo e l'aggravamento

• art. 224 legge fallimentare (aggravanti e circostanze relative alla bancarotta)

  Rilevata nella motivazione la necessità di congrua imputazione temporale delle condotte contestate rispetto al periodo di responsabilità degli amministratori

• art. 2 e art. 8 d.lgs. 74/2000 (utilizzazione ed emissione di fatture per operazioni inesistenti)

  I reati tributari per fatture inesistenti possono ricomprendere anche operazioni "giuridicamente" inesistenti (es. finanziamenti occultati da acconti) e il carattere istantaneo della fattispecie non esclude la responsabilità di soggetti che abbiano partecipato alla creazione del meccanismo fraudolento anche se non amministratori al momento della dichiarazione

• art. 12-bis d.lgs. 74/2000 (confisca obbligatoria del profitto del reato tributario)

  La Corte sottolinea la distinzione tra confisca diretta (richiede prova che il profitto sia entrato nella sfera patrimoniale dell'imputato) e confisca per equivalente; non è ammessa la confisca diretta sul profitto rimasto nel patrimonio della società quando non risulti che tale profitto sia passato nella disponibilità personale dell'amministratore

• art. 521 cod. proc. pen. (principio di corrispondenza tra accusa e sentenza)

  La modifica della qualificazione giuridica dell'addebito (es. da amministratore di fatto a concorrente esterno) è ammissibile se non altera essenzialmente il fatto e non pregiudica i diritti di difesa

• art. 2639 cod. civ. e art. 63 cod. proc. pen. (eccezioni sullo stato di diritto e mezzi di prova)

  La Corte ricorda che l'eccezione di inutilizzabilità di dichiarazioni o atti processuali va argomentata specificamente in cassazione, pena l'inammissibilità del motivo per genericità

• norme sulla confisca e giurisprudenza di legittimità (Sez. U e pronunce citate)

  Richiamati i principi giurisprudenziali sul rapporto tra profitto del reato e soggettività della confisca, sul sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente e sulla possibilità di ripartire il profitto tra concorrenti quando non determinabile la quota individuale

Massime di principio

• Per qualificare un soggetto come amministratore di fatto servono elementi di gestione continuativa e significativa (decisioni operative/strategiche, gestione di beni, impiego di risorse societarie); valutazione di merito non è sindacabile se ben motivata
• La bancarotta per ritardo nella richiesta di fallimento può essere integrata dal solo aggravamento del dissesto dovuto al proseguimento dell'attività: il nesso causale tra ritardo e peggioramento patrimoniale è centrale
• La bancarotta documentale non può essere fondata sul bilancio in quanto tale (il bilancio non rientra nella nozione di 'libri' e 'scritture' contabili ai sensi della norma); occorre individuare specifiche irregolarità contabili imputabili al soggetto e riferibili al periodo di responsabilità
• I reati tributari relativi a fatture inesistenti possono essere integrati anche da operazioni giuridicamente inesistenti (es. acconti simulati); il carattere istantaneo del reato non esclude responsabilità di soggetti che abbiano contribuito al meccanismo fraudolento in epoca precedente
• La confisca diretta del profitto tributario richiede la prova che il profitto sia entrato nella sfera patrimoniale personale del reo; in assenza di ciò si può procedere solo con la confisca per equivalente nei limiti dell'arricchimento effettivamente conseguito
• Chi eccepisce l'inutilizzabilità di prove deve indicare nel ricorso gli atti specificamente viziati e dimostrarne l'incidenza decisiva; altrimenti il motivo è generico e inammissibile
• Per ritenere responsabile un amministratore di diritto che agisce come 'prestanome' è necessario dimostrare non solo la formale carica ma anche la consapevolezza e la volontà di abdicare ai doveri di vigilanza in modo da favorire il compimento dei reati societari