Sentenza n. 6386/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato il decreto della Regione Marche che le attribuiva gli oneri di ripiano del superamento del tetto di spesa regionale per gli anni 2015-2018, insieme agli atti statali presupposti, alle determinazioni degli enti del Servizio sanitario regionale e agli ulteriori atti connessi. Ha dedotto vizi derivanti dall’illegittimità costituzionale delle norme primarie disciplinanti il meccanismo del payback sui dispositivi medici, prospettando la violazione di plurimi parametri costituzionali, della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, con richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Ha inoltre dedotto vizi propri degli atti impugnati e chiesto l’accertamento del diritto di accesso ai documenti relativi alla quantificazione della spesa regionale e degli oneri posti a suo carico. Nel corso del giudizio è entrato in vigore l’art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025, che ha previsto, per gli anni 2015-2018, l’estinzione dell’obbligazione mediante il versamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali. La ricorrente ha dichiarato di avere effettuato tale versamento e ha chiesto la cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, assorbendo ogni ulteriore valutazione nel merito, comprese le censure di illegittimità costituzionale, la richiesta di rinvio pregiudiziale e la domanda di accesso. Il versamento della quota ridotta del 25 per cento, previsto dalla disciplina sopravvenuta, ha reso sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati. Il giudice ha distinto tale fattispecie dalla cessazione della materia del contendere: quest’ultima richiede un intervento successivo della pubblica amministrazione integralmente satisfattivo dell’interesse azionato, mentre il sopravvenuto difetto di interesse ricorre quando un atto o fatto successivo rende inutile la decisione. La mancata esecuzione, da parte delle Regioni, degli adempimenti comunicativi previsti dalla novella non impedisce la declaratoria di improcedibilità, poiché la stessa deriva dalla condotta della ricorrente e dall’inutilità sopravvenuta della pronuncia. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali

  La disposizione sopravvenuta consente alle aziende fornitrici di estinguere gli obblighi di payback relativi agli anni 2015-2018 mediante il pagamento del 25 per cento degli importi dovuti; il pagamento rende sostanzialmente inutile la decisione sull’impugnazione degli atti di quantificazione e determina il sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  È richiamato quale fondamento degli obblighi di ripiano gravanti sulle aziende fornitrici di dispositivi medici per il superamento dei tetti di spesa.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  È richiamato in relazione ai provvedimenti regionali e provinciali di determinazione degli importi oggetto del meccanismo di payback.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato per lo svolgimento da remoto dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione ricorre quando un atto o un fatto successivo rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento del provvedimento impugnato, anche senza una sopravvenienza integralmente satisfattiva imputabile all’amministrazione.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione si distingue dalla cessazione della materia del contendere: quest’ultima presuppone che l’operato successivo della pubblica amministrazione abbia integralmente soddisfatto l’interesse azionato, mentre la prima può derivare da qualsiasi atto o fatto sopravvenuto che renda inutile la pronuncia giudiziale.
• Quando una disciplina sopravvenuta consente al destinatario di un’obbligazione amministrativa di estinguerla mediante il pagamento di una quota ridotta e il destinatario effettua tale pagamento, l’impugnazione degli atti che quantificano l’obbligazione diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo l’eventuale annullamento procurare un’utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato