Sentenza n. 123/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione consiliare che aveva respinto la mozione volta a revocare la cittadinanza onoraria conferita nel 1924 a Benito Mussolini. Hanno dedotto, in primo luogo, la violazione di plurime disposizioni costituzionali e del TUEL, nonché eccesso di potere per manifesta irrazionalità e carenza di istruttoria, sostenendo che il rigetto della mozione esprimesse una posizione istituzionale illogica e lesiva dell'immagine e dell'onorabilità del Comune, dei cittadini e delle associazioni goriziane. In secondo luogo, hanno dedotto la violazione degli artt. 3 e 21-quinquies della l. 241/1990, il travisamento dei presupposti, il difetto di motivazione, la violazione della XII disposizione transitoria e finale della Costituzione, di disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, della CEDU, dello Statuto comunale e dello Statuto regionale, sostenendo che la revoca dell'onorificenza costituisse un atto dovuto e che il Consiglio comunale non disponesse di margini discrezionali. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione e di interesse ad agire dell'associazione e dei cittadini, la non giustiziabilità dell'atto e, in subordine, l'inidoneità del giudice a sostituirsi al Consiglio comunale nella decisione sulla revoca.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva, senza esaminare nel merito i vizi dedotti. Quanto all'associazione, ha rilevato che la legittimazione di un ente esponenziale a tutela di interessi collettivi presuppone, oltre alla finalità statutaria pertinente, effettiva rappresentatività, consistenza organizzativa, stabilità, non occasionalità e collegamento con il territorio. Lo statuto dell'associazione indicava finalità generiche e onnicomprensive di solidarietà sociale, cultura, benessere e tutela dei diritti civili, ma non dimostrava una specifica differenziazione finalistica né il concreto perseguimento dell'interesse fatto valere in giudizio; mancava inoltre la prova degli ulteriori requisiti di legittimazione. Quanto ai tre cittadini, il Collegio ha escluso che essi fossero titolari di una posizione giuridica soggettiva differenziata e qualificata rispetto alla generalità dei cittadini, idonea a fondare un interesse legittimo direttamente inciso dalla deliberazione. La mera aspirazione al ripristino della legalità amministrativa non è sufficiente, poiché introdurrebbe un'azione popolare non prevista dalla legge e incompatibile con la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa. Il ricorso collettivo non ha sanato il difetto di legittimazione, anche perché le posizioni dell'associazione e dei cittadini non erano identiche. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese, liquidate in € 2.500 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 22 ss. c.p.a.

  Il processo amministrativo tutela situazioni giuridiche soggettive e richiede, salvo ipotesi eccezionali di azione popolare previste dalla legge, la legittimazione di chi agisce.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti, senza essere esaminato nel merito a causa della declaratoria di inammissibilità.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla pretesa doverosità della revoca, ma non esaminato nel merito.

• art. 3, comma 2, e art. 6 TUEL

  Richiamati dai ricorrenti, senza esame di merito.

• art. 10 del Regolamento interno del Consiglio comunale

  Secondo la prospettazione del Comune, la deliberazione impugnata si limitava a registrare il rigetto di una mozione, la cui eventuale approvazione avrebbe consentito l'iscrizione all'ordine del giorno di una successiva proposta deliberativa.

• art. 99 c.p.a.

  Non applicato direttamente; la sentenza richiama il principio espresso dall'Adunanza plenaria n. 6/2020 in materia di legittimazione degli enti esponenziali.

Massime di principio

• La legittimazione di un'associazione a tutela di un interesse collettivo richiede che l'interesse fatto valere rientri in modo immediato e specifico nelle finalità statutarie e che l'ente dimostri effettiva rappresentatività, adeguata consistenza organizzativa, stabilità, non occasionalità e collegamento stabile con il territorio interessato.
• Finalità statutarie generiche e onnicomprensive di solidarietà sociale, cultura o tutela dei diritti civili non conferiscono, da sole, legittimazione a impugnare un atto amministrativo riferito a uno specifico interesse collettivo, se non è dimostrato il concreto e non occasionale perseguimento di tale interesse.
• Il singolo cittadino non è legittimato a impugnare un atto amministrativo al solo fine di ottenere il ripristino della legalità o la conformità dell'azione amministrativa alla legge, in assenza di una posizione giuridica soggettiva differenziata e qualificata direttamente incisa dall'atto; una simile legittimazione introdurrebbe un'azione popolare priva di base legale.
• Il ricorso collettivo è ammissibile soltanto quando le posizioni sostanziali e processuali dei ricorrenti siano omogenee e identiche; non può sanare il difetto di legittimazione individuale né consentire la riunione di azioni fondate su situazioni differenti.

Come è indicizzato