Cassazione Penale, Sentenza n. 848/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare applicata per partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata all'introduzione e cessione di sostanze stupefacenti in ambito carcerario e numerosi reati fine. Contestazioni principali: 1) violazione dell'art. 292 c.p.p. per mancata autonoma valutazione del giudice (presunta mera 'incorporazione' della motivazione del GIP); 2) vizio di motivazione e interpretazione della fattispecie associativa ai sensi dell'art. 74 d.P.R. 309/1990, sostenendo l'assenza degli elementi costitutivi dell'associazione (vincolo stabile, attività continuativa, dolo associativo) e che le condotte sarebbero singole cessioni non associative; 3) carenza delle esigenze cautelari attuali o eccessività della misura (richiesta di arresti domiciliari per motivi di salute e per inattualità dei fatti).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia svolto autonoma, seppur sintetica, valutazione e che la tecnica dell'"incorporazione" è compatibile con l'autonomia valutativa purché emergano conoscenza degli atti e rielaborazione critica. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione del Tribunale che ha ricostruito la struttura verticistica del gruppo, i ruoli (detenuti, referenti esterni, donne incaricate), i metodi di introduzione dello stupefacente (lanci, droni), i sistemi di pagamento e le numerose cessioni attribuite alla Lembo, che le ponevano in ruolo centrale per l'approvvigionamento. Sul terzo motivo la Corte ha condiviso la valutazione del pericolo di recidiva, attuale e concreto, desunto dall'abilità, dalla serialità delle cessioni, dalla personalità e dai precedenti della ricorrente; la misura è stata ritenuta proporzionata e compatibile con le condizioni della detenuta. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; la ricorrente è condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiede l'autonoma valutazione del giudice nella pronuncia cautelare; la Corte precisa che tale autonomia può realizzarsi anche mediante la tecnica dell'"incorporazione" quando dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la conoscenza degli atti e la rielaborazione critica degli elementi probatori

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale che punisce il traffico e la cessione di sostanze stupefacenti; la Corte ha ritenuto provate numerose cessioni e attività di approvvigionamento gestite dalla ricorrente

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che sanziona l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte ha interpretato che, nel caso concreto, sussistono gli elementi dell'associazione (struttura, ruoli, funzionalità e finalità comuni) sulla base delle intercettazioni, delle dichiarazioni dei collaboratori e della ripetitività e organizzazione delle condotte

Massime di principio

• Una censura sulla "mancanza di autonoma valutazione" deve indicare specificamente quali valutazioni sono omesse e in che modo l'omissione abbia inciso sulle conclusioni; mere affermazioni generiche sono inammissibili.
• La tecnica dell'"incorporazione" della motivazione altrui è ammessa se dal provvedimento complessivo emerge la conoscenza degli atti e una rielaborazione critica: non occorre che la motivazione sia ampia purché non sia mera ripetizione acritica.
• Per contestare validamente la qualificazione associativa occorre dimostrare l'assenza degli elementi strutturali (vincolo stabile, organizzazione con ruoli, dolo associativo e attività continuativa); isolare singole condotte senza valutare il contesto organizzato difficilmente basta.
• Intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e ripetute condotte illecite sono elementi forti per fondare sia la responsabilità per reati di droga sia il pericolo di recidiva ai fini cautelari.
• Per contrastare la misura cautelare è necessario fornire prove concrete sull'assenza di attualità del pericolo o proporre misure alternative specifiche e adeguate (es. domicilio, limitazioni), oltre a documentare condizioni di salute rilevanti e incompatibilità con il regime detentivo.
• Un ricorso non fondato può comportare condanna alle spese e sanzioni economiche; valutare quindi la fondatezza e la specificità delle censure prima di proporre l'impugnazione.