Sentenza n. 3429/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato l'informativa interdittiva antimafia adottata dal Prefetto di Napoli ai sensi degli artt. 84 e 91 del d.lgs. 159/2011, nonché la comunicazione di avvio del procedimento, i verbali del Gruppo interforze antimafia e gli ulteriori atti istruttori delle Autorità di pubblica sicurezza posti a fondamento del provvedimento. La domanda cautelare era stata accolta ai fini del riesame dell'informativa. Nel corso del giudizio, l'impresa ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse, poiché, all'esito del riesame, l'Ufficio Territoriale del Governo di Napoli ha adottato una nuova informativa di segno liberatorio. L'Amministrazione non si è opposta alla declaratoria di improcedibilità.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Sono indicati come base normativa dell'informativa interdittiva antimafia impugnata; la sentenza non ne esamina il contenuto sostanziale perché dichiara il ricorso improcedibile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione, in sede di riesame, di un'informativa antimafia liberatoria fa venir meno l'interesse alla decisione di merito sull'originaria informativa interdittiva impugnata e comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il ricorrente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse e l'Amministrazione non formula opposizione, il giudice amministrativo può dichiarare l'improcedibilità del ricorso senza esaminare i vizi dedotti contro l'atto originario.

Come è indicizzato