Sentenza del 21/04/2015 n. 80 - Comm. Trib. Prov. Cremona

Esito

La controversia

La controversia riguarda la contestazione di operazioni ritenute inesistenti e la conseguente negazione della detrazione IVA. L'Ufficio avrebbe fondato la contestazione anche sull'antieconomicità delle operazioni e sulla presunta consapevolezza del contribuente rispetto alla frode della controparte. Il principio affermato è che l'inesistenza dell'operazione deve essere provata dall'Amministrazione finanziaria, sia quanto all'effettività della transazione economica sia quanto all'operazione concretamente posta in essere. La sola antieconomicità non è sufficiente, salvo che sia manifesta e macroscopica, oltre il normale margine di errore nella valutazione economica. Deve inoltre essere provata dall'Ufficio la conoscenza, da parte del contribuente, della frode commessa dalla controparte.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e operazioni inesistenti

  L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare l'inesistenza dell'operazione e, nel caso di frode, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente; non è sufficiente una contestazione basata su elementi indiziari generici.

• Cassazione civile, sentenza n. 22130/2013

  L'antieconomicità può costituire un indizio della non veridicità della fattura o della non inerenza dell'acquisto, ma deve essere manifesta e macroscopica, tale da esulare dal normale margine di errore nella valutazione economica.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni inesistenti, l'Ufficio deve fornire una prova concreta dell'inesistenza, non potendo limitarsi a presunzioni generiche o alla mera irregolarità della controparte.
• L'antieconomicità assume valore probatorio soltanto quando è evidente, macroscopica e incompatibile con una normale scelta imprenditoriale o con un ragionevole errore di valutazione.
• La frode del fornitore non determina automaticamente la perdita della detrazione IVA per il cliente: l'Amministrazione deve dimostrare che il cliente sapeva o avrebbe dovuto sapere, sulla base di elementi oggettivi, di partecipare a una frode.
• Il contribuente dovrebbe conservare documentazione idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, quali contratti, ordini, fatture, pagamenti tracciabili, documenti di trasporto e prova della concreta utilizzazione dei beni o servizi.
• La valutazione deve distinguere tra inesistenza oggettiva dell'operazione, inesistenza soggettiva della controparte e mera irregolarità fiscale: ciascuna contestazione richiede elementi probatori coerenti e specifici.