Sentenza del 21/06/2016 n. 12802 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973, l'Ufficio aveva ricalcolato il credito d'imposta previsto dall'art. 4 della L. n. 449 del 1997, rilevando che la società lo aveva utilizzato in compensazione in misura superiore a quella spettante. La società contestava la nullità della cartella per assoluta indeterminatezza e carenza di motivazione dei calcoli, nonché l'erroneità della ricostruzione dell'Ufficio. In cassazione deduceva omessa pronuncia, vizio di motivazione e violazione delle norme sull'obbligo di motivazione degli atti tributari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i giudici di merito avessero esaminato e respinto la contestazione relativa alla motivazione della cartella e che la società non avesse fornito adeguata prova dell'erroneità dei calcoli, limitandosi a contestazioni generiche e assertive. Le precisazioni dell'Amministrazione sui calcoli, corredate dal prospetto dell'anagrafe tributaria, non costituivano un'inammissibile integrazione della motivazione, ma una dimostrazione documentale della correttezza del ricalcolo. Trattandosi di una cartella derivante da controllo automatizzato della dichiarazione e non di un vero e proprio atto di accertamento, non era richiesto un particolare livello di motivazione. Non sono state liquidate le spese, poiché l'Amministrazione non si era costituita.

Norme richiamate

• L. n. 449 del 1997, art. 4

  Prevede l'agevolazione fiscale relativa al credito d'imposta oggetto della controversia.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e il ricalcolo degli importi, incluso il credito d'imposta indebitamente utilizzato in compensazione. La cartella emessa all'esito di tale controllo non richiede, secondo la Corte, una motivazione particolarmente dettagliata come quella necessaria per un atto di accertamento.

• L. n. 241 del 1990, art. 3

  Richiede la motivazione dei provvedimenti amministrativi, ma la sua applicazione deve essere rapportata alla natura dell'atto; per una cartella derivante da controllo automatizzato è sufficiente rendere comprensibile il ricalcolo effettuato.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  Disciplina la motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria. Nel caso esaminato non è stato ravvisato un difetto assoluto di motivazione della cartella.

• Artt. 3, 24 e 111 Cost.

  La società li invocava a sostegno delle proprie doglianze sulla motivazione e sul diritto di difesa, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e comunque infondata.

Massime di principio

• Quando una cartella deriva da un controllo automatizzato della dichiarazione ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973, l'Amministrazione non deve fornire la stessa analitica motivazione richiesta per un atto di accertamento, purché il contribuente possa comprendere l'errore e il ricalcolo effettuato.
• La contestazione dell'importo richiesto non può essere generica: il contribuente deve indicare con precisione quali dati, passaggi o calcoli siano errati e fornire documentazione a sostegno.
• La produzione in giudizio di prospetti o documenti che dimostrino la correttezza dei calcoli non costituisce necessariamente una nuova motivazione dell'atto, ma può rappresentare una semplice illustrazione o prova del ricalcolo già effettuato.
• Le doglianze formulate in cassazione devono criticare specificamente la sentenza impugnata; la mera riproposizione delle contestazioni già svolte nei gradi di merito può essere dichiarata inammissibile.
• In controversie analoghe è essenziale distinguere tra cartella da controllo automatizzato, con obblighi motivazionali normalmente ridotti, e avviso di accertamento, per il quale l'Amministrazione deve esplicitare in modo più dettagliato presupposti, dati e ragioni della pretesa.