Sentenza del 06/10/2020 n. 21376 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale di Napoli che, accogliendo l'appello dell'Agenzia, aveva confermato l'avviso di pagamento n. (---) notificato il (---) per il recupero di accise relativo alle annualità 2011 e 2012 per Euro 153.854,33. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: (i) omessa pronuncia sull'inammissibilità dell'appello per violazione del D.Lgs. 546/1992, art.53; (ii) omessa pronuncia su presunte violazioni connesse all'affidamento del contribuente (L. 27 luglio 2000, n.212 artt.10 e 11 e Reg. CEE n.2913/1992 art.220); (iii) errata applicazione del D.P.R. 9 giugno 2000, n.277 (artt.1-4) con riferimento al diritto alla riduzione dell'accisa, sia in termini di limiti dell'annullamento del silenzio-assenso sia per l'affermazione che l'attività di autotrasporto poteva essere svolta con mezzi di terzi tramite contratto di noleggio; (iv) omessa pronuncia sulla violazione della Carta dei diritti fondamentali UE (artt.41,47,48) e mancanza del contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Sul primo motivo ha ritenuto inammissibile la censura per omessa pronuncia relativa a eccezioni pregiudiziali di rito. Sul secondo ha escluso la tutela dell'affidamento della ricorrente: l'eventuale affidamento risultava fondato su circostanze fattuali (esercizio dell'attività di autotrasporto) che la ricorrente doveva conoscere o che possono variare nel tempo; inoltre l'art.220 del Reg. CEE conferma che la buona fede non vale se l'errore è fondato su fatti inesatti riferiti dall'operatore. Sul terzo motivo la Corte ha confermato la legittimità dell'autoannullamento del silenzio-assenso ai sensi del D.P.R. n.277/2000 e ha ritenuto insindacabile in cassazione la valutazione di merito della CTR secondo cui la società "non esercita neanche di fatto attività di autotrasporto"; la questione circa il nolo a freddo attiene a valutazione di fatto e/o vizio di motivazione non sindacabile con il motivo invocato. Sul quarto motivo, relativo al mancato contraddittorio, la Corte ha ritenuto che la ricorrente non abbia dimostrato in modo specifico e concreto che l'eventuale contraddittorio avrebbe prodotto un risultato diverso. Sono state quindi confermate le conclusioni di merito e condannate le spese della procedura.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n.546, articolo 53

  Riferimento procedurale sollevato dal ricorrente in ordine all'inammissibilità dell'appello; la Corte ha considerato la censura inammissibile trattandosi di eccezione pregiudiziale di rito la cui omessa pronuncia non configura il vizio di omessa motivazione rilevante in cassazione.

• Legge 27 luglio 2000, n.212, articolo 10

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di affidamento; la Corte applica la giurisprudenza secondo cui l'affidamento è tutelabile solo se fondato su apparenza di legittimità, buona fede del contribuente e circostanze specifiche, elementi non riscontrati nel caso.

• Legge 27 luglio 2000, n.212, articolo 11

  Prevede la vincolatività della risposta all'interpello se vi è obiettiva incertezza interpretativa; la Corte osserva che non vi è stato alcun interpello formale e l'istanza di agevolazione riferita ad altra annualità non può assimilarsi a interpello vincolante.

• Regolamento CEE n.2913/1992, articolo 220

  "su una situazione fattuale inesatta riferita dall'esportatore"

  La disposizione riguarda procedure doganali e, al par.2, esclude la tutela della buona fede quando l'errore è basato su fatti inesatti riferiti dall'operatore; la Corte richiama il principio che la buona fede non giova se l'ignoranza è addebitabile al medesimo contribuente.

• D.P.R. 9 giugno 2000, n.277, articoli 1, 2, 3 e 4

  Il D.P.R. disciplina la procedura per la riduzione delle accise: prevede la formazione del silenzio-assenso dopo 60 giorni, ma consente all'Amministrazione di annullare l'atto di assenso illegittimamente formato con provvedimento motivato (potere di autotutela) e di verificare anche vizi sostanziali relativi alla veridicità della dichiarazione; la Corte ritiene legittimo l'autoannullamento per vizi sostanziali e insindacabile la valutazione di fatto sulla reale attività di autotrasporto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n.115, articolo 13, comma 1-quater

  Norma sulle spese e contributo unificato: la Corte dà atto dell'esistenza dei presupposti per l'ulteriore versamento da parte del ricorrente.

• Codice di procedura civile, articolo 112

  Richiamato in relazione alla dedotta omessa pronuncia del giudice; la Corte osserva che l'omessa pronuncia può determinare nullità della sentenza solo rispetto a questioni di merito non esaminate, non alle eccezioni pregiudiziali di rito.

• Codice di procedura civile, articolo 360

  Norma sulla cassazione; i motivi sono stati valutati nei termini di legge (art.360 c.p.c. nn.3 e 4 secondo i profili invocati).

Massime di principio

• L'affidamento del contribuente nell'azione dell'Amministrazione è tutelabile solo se sussistono insieme: apparenza di legittimità dell'azione amministrativa, buona fede del contribuente (assenza di comportamento che renda imputabile l'ignoranza) e circostanze specifiche che comprovino tali presupposti.
• Il silenzio-assenso previsto dal D.P.R. n.277/2000 è riformabile: l'Amministrazione può annullare l'atto di assenso illegittimamente formato mediante provvedimento motivato (potere di autotutela), anche per vizi sostanziali relativi ai requisiti per l'accesso al beneficio.
• La buona fede non protegge il contribuente quando l'errore su fatti rilevanti è imputabile allo stesso contribuente (es. dichiarazioni fattuali inesatte o fatti che avrebbe dovuto conoscere).
• Le valutazioni di fatto del giudice di merito (esistenza effettiva dell'attività dedotta) sono insindacabili in cassazione salvo vizio grave di motivazione; questioni sulla qualificazione fattuale vanno prospettate e dimostrate in sede di merito.
• Per contestare l'assenza del contraddittorio preventivo è necessario dimostrare in modo specifico e concreto che il mancato contraddittorio avrebbe prodotto un risultato diverso (prova di resistenza/effettivo pregiudizio).
• Le eccezioni processuali pregiudiziali (es. carenza di specificità dei motivi d'appello) richiedono una diversa valutazione rispetto all'omessa pronuncia su questioni di merito; il vizio di omessa pronuncia che legittima la nullità riguarda soprattutto questioni di merito non analizzate.