Cassazione Penale, Sentenza n. 22351/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

Camba contestava la fondatezza della condanna per ricettazione sostenendo la illegittima acquisizione in dibattimento del registro di carico dell'esercizio "compro oro" tramite i poteri officiosi del giudice ex art. 507 c.p.p., e quindi la violazione delle prerogative difensive. Dalpadulo censurava la mancata concessione dell'attenuante della particolare tenuità di cui all'art. 648, secondo comma, c.p., sostenendo che i gioielli avevano scarso valore, e contestava inoltre l'insufficiente individuazione dell'autore del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi ritenendoli manifestamente infondati o generici. Ha affermato la legittimità dell'acquisizione del registro tramite i poteri d'ufficio ex art. 507 c.p.p. (anche se il documento non era nel fascicolo delle indagini), precisando che tale potere è autonomo, finalizzato all'accertamento della verità e utilizzabile fino alla pronuncia della sentenza; ha escluso la violazione delle prerogative difensive. Quanto a Dalpadulo, la Corte ha ritenuto adeguata l'individuazione dell'autore sulla base del registro e delle deposizioni dei poliziotti giudiziari; ha inoltre confermato il rigetto dell'attenuante della tenuità per il non modesto valore dei beni e per la personalità del reo (precedenti). I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 507 cod. proc. pen.

  Consente al giudice di disporre d'ufficio l'assunzione di mezzi di prova non contenuti nel fascicolo delle indagini, in qualsiasi momento prima della sentenza; il potere è autonomo rispetto al materiale delle indagini preliminari, mira all'accertamento della verità e non è limitato dal principio della "discovery" che riguarda solo i rapporti fra le parti

• art. 648, secondo comma, cod. pen.

  Prevede la circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che tale attenuante non si applicasse per il valore non modesto dei beni e per gli elementi personali del reo (precedenti), quindi il requisito del "fatto di particolare tenuità" non era sussistente

Massime di principio

• Il giudice può acquisire d'ufficio prove anche se non presenti nel fascicolo delle indagini preliminari mediante art. 507 c.p.p.; tale acquisizione non invalida il processo a condizione che la difesa abbia la possibilità di proporre e richiedere prove contrarie
• L'esercizio del potere d'ufficio ex art. 507 c.p.p. può avvenire fino al momento della pronuncia della sentenza e l'acquisizione anche dopo il ritiro in camera di consiglio non determina di per sé nullità
• La circostanza attenuante della particolare tenuità (art. 648, secondo comma) richiede una valutazione concreta del valore del bene e della personalità dell'autore; beni di non modesto valore o precedenti specifici possono escludere l'attenuante
• L'identificazione dell'autore del reato può essere fondata su documentazione aziendale (es. registro di carico) integrata da deposizioni di testi di polizia giudiziaria; combinazione di più elementi probatori può superare dubbi sull'attribuzione
• I ricorsi in Cassazione devono essere specifici e non generici: censure vaghe o prive di puntuale argomentazione di diritto o di fatto sono frequentemente dichiarate inammissibili