Sentenza del 25/03/2024 n. 8010 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia su indeducibilità di costi infragruppo (royalties per uso marchio e know-how e quota di ammortamento marchi). L'Agenzia contestava che i corrispettivi pagati a società del gruppo fossero mera duplicazione rispetto a precedenti costi sostenuti nell'ambito di cost-sharing e quindi non inerenti/dedducibili. Le contribuenti hanno prodotto i contratti e le fatture; l'Agenzia ha richiesto la prova specifica dell'utilità effettiva o potenziale conseguita dalla consociata ricevente. In parallelo è stata discussa la riflessione degli effetti del giudicato tra procedimento 'portante' (società trasparente) e procedimenti nei confronti dei soci in regime di trasparenza fiscale.

La decisione

Esito sdoppiato per i due ricorsi riuniti: RG 20869/2017 (ricorso delle contribuenti) è stato respinto dalla Corte di cassazione; la Corte ha confermato che la mera esibizione dei contratti di servizio/cost-sharing e delle fatture non è sufficiente a provare l'inerenza quando manca dimostrazione dell'ulteriore utilità rispetto a precedenti accordi, e ha ritenuto carente la prova fornita dai contribuenti sul carattere effettivo/potenziale dell'utilità. RG 23228/2017 (ricorso dell'Agenzia) è stato invece accolto in parte: la Corte ha cassato la sentenza della CTR Lazio e, decidendo nel merito alla luce del giudicato sul procedimento 'portante' e delle vicende di fusioni/incorporazioni, ha respinto il ricorso introduttivo della controricorrente (ossia ha dato ragione all'Agenzia) relativamente alla ripartizione della pretesa fiscale nei confronti della socia in regime di trasparenza; sono state anche confermate alcune risultanze di primo grado (es. quota ammortamento marchi) ritenute accertate. In definitiva l'Agenzia ha ottenuto conferma delle contestazioni principali e le contribuenti sono state condannate alle spese nel primo ricorso; nella seconda controversia la controricorrente (A.A.) è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, TUIR

  Riferimento alla regola di inerenza e onere probatorio riguardo alla deducibilità dei costi; la Corte rileva che l'inerenza richiede prova dell'utilità effettiva o potenziale per la consociata.

• art. 2697 cod. civ.

  Principio della ripartizione dell'onere della prova; invocato dalle parti ma la Corte ritiene che la prova dell'utilità ulteriore non è stata fornita dal contribuente.

• Cass. n. 8001 del 22/03/2021

  Giurisprudenza richiamata per affermare che, nei costi infragruppo da cost-sharing, non basta contratto e fattura: è necessaria documentazione analitica che dimostri l'utilità effettiva o potenziale per la consociata.

• art. 115 TUIR

  Regime di opzione per la trasparenza fiscale: la Corte chiarisce che i giudicati sul procedimento 'portante' non sempre vincolano i soci a meno che non siano parti o sussista litisconsorzio necessario; qui, per successive fusioni e notifiche ai soci, gli effetti si riverberano sulla socia interessata.

• art. 2909 cod. civ. e art. 324 cod. proc. civ.

  Richiamati nei motivi relativi all'efficacia del giudicato e alla preclusione di decidere quando una sentenza pregiudicante è intervenuta; la Corte ha valutato la situazione di collegamento fra giudizi e la rilevanza del giudicato.

• art. 330 e art. 170 cod. proc. civ.

  Valutazione della validità della notifica via PEC: la Corte ritiene valida la notifica dell'impugnazione presso il procuratore costituito e richiama la possibilità di sanatoria costituita dalla costituzione in giudizio.

• art. 13, comma 1‑quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (come modificato dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Richiamato in relazione all'obbligo di versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato; la Corte dichiara sussistenti i presupposti procedurali per tale addebito.

• art. 384 cod. proc. civ.

  Usata per decidere nel merito senza nuovi accertamenti quando i fatti necessari risultano già accertati con giudicato o risultanze di primo grado non impugnate.

Massime di principio

• Nei costi infragruppo derivanti da cost‑sharing agreements la mera produzione del contratto e delle fatture non è sufficiente per la deducibilità: il contribuente deve allegare documentazione analitica che dimostri l'utilità effettiva o potenziale conseguita dalla consociata ricevente.
• Se accordi successivi hanno oggetto sostanzialmente identico a precedenti contratti di cost‑sharing, i costi aggiuntivi possono essere considerati mera duplicazione e quindi indeducibili a meno che non emerga prova chiara di una utilità ulteriore.
• L'onere della prova circa l'inerenza e l'utilità grava sul contribuente; la prova può essere tecnica, organizzativa o economica e deve essere tale da dimostrare il vantaggio concreto o ragionevolmente prevedibile.
• I giudicati relativi a un procedimento 'portante' non vincolano automaticamente soggetti terzi (in particolare soci in regime di opzione per la trasparenza) salvo che tali soggetti siano parti del giudizio o quando, per successioni/operazioni (fusioni, notifiche ai soci ecc.), l'effetto del giudicato si rifletta necessariamente sui medesimi.
• In sede processuale la notifica via PEC al difensore costituito è valida e la costituzione in giudizio può sanare eventuali vizi di notifica.
• Il giudice d'appello può limitare o respingere richieste di riesame che si risolvono in mera critica delle valutazioni probatorie di merito: la Cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del merito se non è ravvisabile errore di diritto.