Sentenza n. 322/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui l’Amministrazione aveva dichiarato non ammissibile il progetto multiregionale presentato da una costituenda ATI, nonché le graduatorie e gli atti presupposti, deducendo: 1) eccesso di potere per erronea valutazione della documentazione, travisamento dei fatti e illogicità della motivazione, poiché dagli atti progettuali e dai chiarimenti prodotti in sede di soccorso istruttorio sarebbe risultata la partecipazione di tutti i componenti dell’ATI ad almeno un’azione promozionale in ciascun Paese terzo; 2) violazione e falsa applicazione del decreto ministeriale 26 giugno 2023, nonché dei principi di tassatività delle cause di esclusione, proporzionalità e favor partecipationis, perché il requisito previsto dall’art. 3, comma 2, non sarebbe stato assistito da una sanzione espulsiva, diversamente dai requisiti richiamati dall’art. 9; 3) difetto di motivazione e motivazione postuma, poiché il diniego dell’istanza di autotutela aveva introdotto per la prima volta quale ragione ostativa la modifica dell’importo complessivo del progetto. La Regione ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che il termine decorresse dal verbale del Comitato del 9 settembre 2025, e nel merito ha sostenuto che il requisito non fosse stato dimostrato neppure dopo il soccorso istruttorio e che le integrazioni avessero modificato sostanzialmente il progetto.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di tardività, ritenendo il verbale del Comitato del 9 settembre 2025 un atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività. Il primo atto direttamente lesivo è stato individuato nel decreto di approvazione della graduatoria definitiva del 18 novembre 2025, impugnato tempestivamente. Anche il successivo diniego dell’autotutela è stato ritenuto tempestivamente impugnato e non meramente confermativo, perché recava ulteriori valutazioni. Nel merito, il ricorso è stato accolto. Il Collegio ha rilevato che, all’esito del soccorso istruttorio, la partecipazione dei componenti dell’ATI alle azioni promozionali risultava complessivamente assicurata e che gli adeguamenti progettuali avevano inciso solo marginalmente sull’importo complessivo, passato da euro 293.470,38 a euro 295.741,52, con incremento di circa lo 0,7%, senza alterazione sostanziale del progetto. In ogni caso, il requisito dell’art. 3, comma 2, del decreto ministeriale non rientrava tra le cause tassative di esclusione previste dall’art. 9, riferite ai requisiti dell’art. 3, commi 1, 3 e 4. L’Amministrazione non poteva quindi attribuire a tale requisito un effetto espulsivo. È stato inoltre annullato il diniego di autotutela, poiché aveva introdotto una nuova ragione ostativa — la variazione dell’importo del progetto — non contenuta nel provvedimento originario, realizzando un’inammissibile integrazione postuma della motivazione. Sono stati annullati il decreto di approvazione della graduatoria definitiva limitatamente all’esclusione del progetto della ricorrente e la nota di rigetto dell’autotutela, con salvezza del riesercizio del potere nei limiti di legge. La Regione è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000, oltre oneri, accessori e rimborso del contributo unificato se dovuto e versato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, decreto ministeriale 26 giugno 2023

  ciascun soggetto partecipante deve prendere parte ad almeno una delle azioni promozionali previste per ciascun Paese terzo cui il progetto è rivolto

  Il requisito disciplina i progetti presentati in forma associata, ma non è assistito, secondo il decreto, dalla sanzione dell’esclusione.

• art. 9 decreto ministeriale 26 giugno 2023

  Individua tassativamente le cause di esclusione, riferendole alla mancanza dei requisiti previsti dall’art. 3, commi 1, 3 e 4, senza comprendere il requisito del comma 2.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento ha valenza sostanziale e non formale

  La motivazione deve contenere le ragioni giustificative dell’atto al momento della sua adozione e non può essere integrata postumamente mediante successivi atti amministrativi o scritti difensivi.

• art. 29 d.lgs. 104/2010

  Il termine decadenziale decorre dall’atto direttamente lesivo; un atto endoprocedimentale privo di autonoma efficacia lesiva non fa decorrere il termine per l’impugnazione.

• art. 60 d.lgs. 104/2010

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• Quando una disciplina amministrativa distingue tra requisiti di ammissibilità e cause di esclusione e individua queste ultime in modo tassativo, la violazione di un requisito non espressamente collegato alla sanzione espulsiva non può fondare l’esclusione del partecipante.
• Il soccorso istruttorio può consentire precisazioni e adeguamenti marginali della documentazione progettuale; l’esclusione è sproporzionata quando le modifiche non alterano sostanzialmente il progetto e incidono solo in misura minima sul suo valore complessivo.
• Un atto endoprocedimentale privo di autonoma efficacia lesiva non fa decorrere il termine per impugnare; il termine decorre dal successivo provvedimento che incide direttamente e attualmente sulla posizione del destinatario.
• Il provvedimento adottato in sede di autotutela non può essere utilizzato per introdurre, a posteriori, nuove ragioni ostative non contenute nell’atto originario e per integrare retroattivamente la motivazione di quest’ultimo.
• La motivazione del provvedimento amministrativo ha natura sostanziale e deve rendere conoscibili le ragioni della decisione al momento della sua adozione; non è ammessa la sua integrazione postuma mediante successivi atti amministrativi o scritti difensivi.

Come è indicizzato