Corte di giustizia, Ordinanza C-608/24

Mancata ammissione dell’appello in materia di marchio UE

La decisione riguarda un ricorso per impugnazione contro una sentenza del Tribunale dell’Unione europea resa in una controversia di revoca di marchio. La Corte di giustizia, nella formazione incaricata di decidere se l’appello possa proseguire, ha esaminato la richiesta di ammissione ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento

W.B. Studio Sas di Wivian Bodini & C. ha impugnato la sentenza del Tribunale del 17 luglio 2024, causa T-54/23, con la quale era stato respinto il suo ricorso di annullamento contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 novembre 2022, adottata nel procedimento di revoca tra W.B. Studio ed E.Land Italy Srl.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte;
• l’articolo 58a dello Statuto, che subordina all’ammissione preventiva la trattazione degli appelli contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che disciplinano il contenuto della richiesta di ammissione e la decisione motivata sulla stessa.

Criterio per l’ammissione dell’impugnazione

La Corte ricorda che l’appello può essere ammesso solo se il ricorrente dimostra che esso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta deve contenere, in modo chiaro e dettagliato, i motivi, la questione di diritto sollevata da ciascun motivo, la ragione della sua rilevanza e, quando si invoca una contraddizione giurisprudenziale, l’indicazione puntuale dei paragrafi e delle decisioni asseritamente incompatibili.

Valutazione delle censure formulate da W.B. Studio

La Corte ha distinto le doglianze dell’appellante in due gruppi.

1. Contestazioni sulla valutazione delle prove Le censure relative all’uso di fatture datate e fotografie non datate, nonché alla valutazione delle prove sulla genuinità dell’uso del marchio, sono state considerate come una mera rimessa in discussione degli accertamenti fattuali compiuti dal Tribunale. Tali contestazioni non possono, di per sé, dimostrare l’esistenza di una questione rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE.

2. Asserite violazioni della giurisprudenza sull’uso effettivo del marchio Le doglianze fondate su presunti contrasti con la giurisprudenza della Corte e del Tribunale sull’uso effettivo del marchio non sono state ritenute sufficientemente precise. L’appellante non ha indicato in modo adeguato i paragrafi rilevanti delle decisioni invocate, non ha dimostrato la reale comparabilità delle situazioni e si è limitata ad affermazioni generiche sull’esigenza di uniformare la giurisprudenza e di tutelare la certezza del diritto.

Ragionamento della Corte

La Corte sottolinea che il meccanismo di filtro dell’articolo 58a è volto a limitare il controllo della Corte alle sole questioni che abbiano rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. Ne consegue che non basta evocare in astratto la giurisprudenza sull’uso effettivo del marchio o sostenere, in modo generale, l’esistenza di decisioni divergenti del Tribunale; occorre dimostrare concretamente la portata della questione e il suo impatto sull’ordinamento dell’Unione.

Nel caso di specie, la richiesta non soddisfaceva tali requisiti, perché:

• mirava in parte a contestare accertamenti di fatto;
• non individuava con precisione le norme o la giurisprudenza asseritamente violate;
• non spiegava in modo specifico perché le presunte contraddizioni giurisprudenziali fossero significative ai fini dell’articolo 58a.

Dispositivo e spese

La Corte ha quindi deciso che l’appello non è autorizzato a proseguire. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

La richiesta di ammissione di un appello in materia di decisioni dell’EUIPO deve contenere una dimostrazione concreta e dettagliata della rilevanza sistemica delle questioni sollevate; in mancanza, e soprattutto se i motivi si limitano a contestare la valutazione dei fatti o a formulare censure generiche di contrasto giurisprudenziale, l’appello non può essere ammesso a proseguire.