Corte di giustizia, Ordinanza C-607/24

Ricorso per impugnazione in materia di marchio UE: mancata autorizzazione a procedere

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto dinanzi alla Corte di giustizia contro una sentenza del Tribunale relativa a un procedimento di revoca/decadenza di un marchio dell’Unione europea. La Corte, riunita nella formazione incaricata di stabilire se il ricorso possa essere esaminato, ha negato l’autorizzazione a procedere ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento

W.B. Studio Sas di Wivian Bodini & C. aveva impugnato la sentenza del Tribunale del 17 luglio 2024, con cui era stata respinta la sua azione diretta all’annullamento della decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 novembre 2022. La decisione amministrativa riguardava un procedimento di decadenza promosso tra W.B. Studio ed E.Land Italy Srl.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama il meccanismo di filtro previsto dall’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto: un’impugnazione contro una decisione del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non procede se non è dimostrato che solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Sono inoltre richiamati l’articolo 170a, paragrafo 1, e l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare all’impugnazione una richiesta motivata e completa.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che la sentenza del Tribunale avesse violato l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio UE, soprattutto in tema di uso effettivo del marchio. In particolare, deduceva:

• un’erronea valutazione delle prove, basata su fatture datate e fotografie prive di data;
• un’inesatta individuazione del luogo di uso del marchio, anche con riferimento a etichette destinate all’esportazione;
• l’omessa considerazione della qualità dei beni e del tipo di mercato di riferimento nella valutazione della quantità venduta;
• la mancata verifica della capacità delle vendite di mantenere o creare una quota di mercato.

La ricorrente invocava, a sostegno, la giurisprudenza relativa alla nozione di uso effettivo, in particolare le sentenze Ansul, Centrotherm, Intesa, Reber/Walzer Traum e la causa La Mer Technology.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il ricorso deve esporre in modo chiaro e dettagliato i motivi, la questione di diritto, la rilevanza sistemica della stessa e, se si invoca una contraddizione giurisprudenziale, indicare con precisione i passaggi delle decisioni rilevanti e le ragioni concrete del conflitto.

Quanto alla critica sull’apprezzamento delle prove, la Corte rileva che la ricorrente mira in sostanza a rimettere in discussione valutazioni fattuali del Tribunale: un simile tipo di censura non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l’esistenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a.

Quanto ai richiami alla giurisprudenza sull’uso effettivo del marchio, la Corte osserva che la ricorrente non ha identificato in modo sufficientemente preciso i passaggi delle decisioni asseritamente contraddetti, né ha spiegato con sufficiente chiarezza la somiglianza delle situazioni confrontate. Inoltre, si è limitata ad affermazioni generali sulla necessità di uniformare la giurisprudenza e sulla certezza del diritto, senza illustrare perché le eventuali divergenze, anche se esistenti, sarebbero tali da porre una questione rilevante per il diritto dell’Unione nel suo complesso.

Decisione e spese

La Corte conclude che la domanda di autorizzazione non è idonea a dimostrare che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il ricorso non è quindi autorizzato a procedere. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, la ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

In materia di filtro delle impugnazioni ex articolo 58a dello Statuto, non basta contestare la valutazione delle prove né invocare in modo generico la giurisprudenza sull’uso effettivo del marchio: il ricorrente deve dimostrare, con precisione e in modo autosufficiente, che il motivo dedotto solleva una questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. In difetto, l’impugnazione non è ammessa a procedere.