Tribunale, Ordinanza T-178/24

Accesso ai documenti relativo alla produzione di vaccini contro la COVID-19

L'ordinanza riguarda un ricorso diretto proposto dalla sig.ra Corinne Reverbel contro la Commissione europea in materia di accesso del pubblico ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. La controversia verteva inizialmente su un diniego implicito di accesso a documenti relativi alla produzione di vaccini contro la COVID-19, poi sostituito da una decisione esplicita della Commissione intervenuta dopo la proposizione del ricorso.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

La ricorrente aveva presentato il 1° marzo 2023 una domanda di accesso a diversi documenti relativi alla produzione di vaccini contro la COVID-19, fondata sull'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001. Con decisione del 30 novembre 2023, la Commissione aveva individuato un documento rilevante, ossia una relazione di valutazione dell'EMA del 25 novembre 2021, e ne aveva concesso un accesso parziale, opponendo le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), e all'articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento.

La ricorrente aveva quindi presentato una domanda di conferma il 15 dicembre 2023, ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2. La Commissione aveva prima comunicato l'impossibilità di rispondere nel termine di 15 giorni previsto dall'articolo 8, paragrafo 1, e poi, con e-mail del 7 febbraio 2024, aveva indicato che la risposta era ancora pendente per consultazioni interne e per la necessità di consultare terzi ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4.

Il ricorso era stato proposto il 2 aprile 2024. Successivamente, il 4 giugno 2024, la Commissione aveva adottato una decisione esplicita sulla domanda confermativa, concedendo un accesso parziale più ampio alla relazione dell'EMA e confermando, per il resto, il rigetto; in tale decisione aveva invocato anche l'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, oltre all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b).

Domanda di non luogo a statuire

La Commissione ha chiesto al Tribunale di constatare che il ricorso era divenuto privo di oggetto e che non vi era più luogo a statuire. La ricorrente ha contestato tale domanda, sostenendo che il rigetto esplicito era tardivo e quindi nullo o comunque non opponibile, e ha mantenuto la domanda di annullamento del diniego implicito.

Quadro normativo richiamato

Il Tribunale richiama in particolare:

• l'articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento;
• il regolamento (CE) n. 1049/2001, in particolare gli articoli 4, 7 e 8;
• l'articolo 228 TFUE, in relazione alla denuncia al Mediatore europeo;
• l'articolo 340 TFUE, in relazione a un eventuale ricorso risarcitorio;
• gli articoli 130, paragrafi 2 e 7, e 137 del regolamento di procedura del Tribunale.

Ragionamento del Tribunale sulla cessazione della materia del contendere

Il Tribunale ricorda il principio generale secondo cui l'oggetto della controversia e l'interesse ad agire devono permanere fino alla pronuncia, altrimenti il ricorso diviene privo di oggetto. Richiama la giurisprudenza secondo cui l'adozione di una decisione esplicita di rigetto di una domanda confermativa ritira la precedente decisione implicita di rigetto, con effetto retroattivo, determinando la cessazione della materia del contendere.

Applicando tali principi, il Tribunale constata che la decisione esplicita del 4 giugno 2024, adottata dopo il ricorso, ha revocato parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui essa costituiva un diniego implicito, e ha quindi fatto venir meno l'oggetto del ricorso. Ne deriva che la ricorrente non aveva più interesse a ottenere l'annullamento del diniego implicito, essendo quest'ultimo stato sostituito dalla decisione esplicita.

Inidoneità degli argomenti della ricorrente

Il Tribunale respinge l'argomento secondo cui il tardivo rigetto esplicito sarebbe nullo e non opponibile. Osserva, infatti, che la violazione dei termini di risposta previsti dall'articolo 8 del regolamento n. 1049/2001 non incide sulla legittimità della decisione esplicita: l'istituzione resta comunque tenuta a fornire una risposta motivata, anche tardiva. In caso di inosservanza dei termini, l'interessato può semmai adire il Mediatore europeo o proporre un ricorso per responsabilità ai sensi dell'articolo 340 TFUE.

Il Tribunale aggiunge che la giurisprudenza relativa alla revoca di atti costitutivi di diritti entro un termine ragionevole non è pertinente, poiché la decisione di rigetto sull'accesso non costituisce un atto costitutivo di diritti. Parimenti, la mera possibilità di un futuro ricorso risarcitorio non basta a mantenere l'interesse ad agire: occorrono elementi concreti sulle conseguenze dannose dell'illegittimità dedotta, elementi che la ricorrente non ha fornito.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara che non vi è più luogo a statuire sul ricorso. Considerate le circostanze, dispone che ciascuna parte sopporti le proprie spese.

Principio affermato

In materia di accesso ai documenti, quando la Commissione adotta dopo il ricorso una decisione esplicita sulla domanda confermativa, tale decisione sostituisce e revoca retroattivamente il precedente diniego implicito; il ricorso contro quest'ultimo diviene quindi privo di oggetto, anche se la decisione esplicita è tardiva e concede un accesso parziale più ampio. La tardività non invalida la decisione esplicita e non è sufficiente, da sola, a preservare l'interesse ad agire o a fondare il mantenimento del giudizio.