Sentenza n. 1281/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito in ottemperanza alla sentenza del TAR Toscana n. 797/2025, che aveva annullato gli atti della precedente procedura per insufficiente motivazione analitica della preferenza accordata alla candidata controinteressata, e alla successiva sentenza n. 1211/2025, con cui il TAR aveva chiarito che non era necessario rinnovare i criteri di massima già fissati dalla precedente commissione. Ha dedotto, in primo luogo, l’elusione o violazione del giudicato, sostenendo che la nuova commissione avrebbe modificato, soppresso o integrato i criteri generali della procedura, introducendo tra l’altro riferimenti all’anzianità accademica, alla capacità di collaborazione scientifica e alle prassi scientifiche consolidate del settore in luogo degli indicatori bibliometrici. In secondo luogo, ha contestato l’introduzione di nuovi sottopunteggi e modalità valutative riguardanti la rilevanza scientifica della collocazione editoriale, l’apporto individuale nei lavori collettivi e l’impatto della produzione scientifica. In terzo luogo, ha dedotto la manifesta irragionevolezza dell’attribuzione dei singoli punteggi. In quarto luogo, ha censurato la composizione della nuova commissione, formata da tre uomini, per violazione del principio di parità di genere, dell’art. 9 del d.P.R. n. 487/1994, dell’art. 57, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 165/2001 e del regolamento di Ateneo, deducendo altresì l’illegittimità di quest’ultimo nella parte in cui rimette al sorteggio la composizione della commissione.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente disposto il mutamento del rito, rilevando che il ricorso, oltre a prospettare l’elusione del giudicato, conteneva censure autonome di illegittimità degli atti, proprie dell’ordinario giudizio di annullamento. Ha riconosciuto la legittimazione del candidato a contestare la composizione della commissione per violazione della parità di genere, senza necessità di dimostrare uno specifico pregiudizio individuale, poiché l’eventuale vizio avrebbe natura genetica e comporterebbe il travolgimento dell’intera procedura. Nel merito, tuttavia, ha respinto la censura: il regolamento dell’Università prevedeva la designazione diretta di un componente e il sorteggio degli altri due da una rosa di quattro docenti composta da due uomini e due donne; la successiva estrazione di tre uomini era quindi effetto del caso e non violava il principio di pari opportunità. Il d.P.R. n. 487/1994, e in particolare la riserva di almeno un terzo dei posti alle donne, non è stato ritenuto direttamente applicabile alle procedure di chiamata dei professori universitari, disciplinate dall’autonomia universitaria e dall’art. 18 l. n. 240/2010. Quanto alle censure sulla rinnovata valutazione, il TAR ha escluso che la commissione avesse modificato i criteri generali già fissati. Le precisazioni sull’apporto individuale nei lavori in collaborazione e sulla rilevanza editoriale delle pubblicazioni sono state qualificate come esplicitazione, razionalizzazione e oggettivazione di criteri già esistenti, necessarie a rendere intelligibile la motivazione comparativa richiesta dalla precedente sentenza. L’anzianità accademica non è stata considerata un autonomo criterio di valutazione; il grado di internazionalizzazione è stato effettivamente esaminato mediante la valutazione della produzione scientifica, della partecipazione a convegni e delle attività di ricerca. Nel settore non bibliometrico, la commissione poteva valutare la collocazione editoriale secondo le prassi scientifiche consolidate, senza obbligo di utilizzare indicatori bibliometrici non previamente adottati. Anche i sottopunteggi e le tabelle relativi alle pubblicazioni sono stati ritenuti legittimi, non essendo emersi profili di manifesta abnormità. La contestazione dei singoli punteggi è stata dichiarata inammissibile perché attinente al merito tecnico-scientifico della commissione e fondata soprattutto sul confronto quantitativo dell’attività del ricorrente, mentre la commissione aveva legittimamente operato una valutazione comparativa anche qualitativa. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 112, comma 5, c.p.a.

  per quanto riportato nel provvedimento

  La disposizione è richiamata in relazione al precedente giudizio promosso dall’Università per ottenere chiarimenti sulle modalità di esecuzione della sentenza di annullamento.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  con le statuizioni conseguenti, idonee a rendere effettivo il giudicato

  È richiamata quale base per le statuizioni necessarie a dare concreta attuazione al giudicato.

• art. 9 d.P.R. n. 487/1994

  In ogni caso nella composizione delle commissioni esaminatrici si applica il principio della parità di genere

  Il TAR esclude la diretta applicabilità della disposizione alle procedure di chiamata dei professori universitari, disciplinate dall’autonomia normativa degli atenei.

• art. 57, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 165/2001

  Le pubbliche amministrazioni […] riservano alle donne, salva motivata impossibilità, almeno un terzo dei posti di componente delle commissioni di concorso

  La disposizione è richiamata quale parametro della riserva di genere, ritenuto non direttamente applicabile alla procedura universitaria in esame.

• art. 1, comma 6, d.P.R. n. 487/1994

  per le assunzioni del personale di cui all'articolo 3, commi 1, 1-bis e 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, restano salve le disposizioni previste dai rispettivi ordinamenti

  Il TAR valorizza la clausola di salvezza degli ordinamenti speciali, includendovi il regime dei professori universitari.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  È richiamato per ricondurre i professori universitari al personale in regime di diritto pubblico.

• art. 33 Cost.

  autonomia didattica, scientifica, organizzativa, finanziaria e contabile

  È richiamato come fondamento dell’autonomia universitaria.

• art. 6, comma 1, l. n. 168/1989

  ordinamenti autonomi con propri statuti e regolamenti

  La disposizione sostiene la potestà delle università di disciplinare autonomamente la propria organizzazione e le procedure di reclutamento.

• art. 18 l. n. 240/2010

  le Università, con proprio regolamento … disciplinano, nel rispetto del codice etico, la chiamata dei professori di prima e di seconda fascia

  È individuata quale base normativa dell’autonomia regolamentare degli atenei nella disciplina delle procedure di chiamata.

• art. 1, comma 4, d.lgs. n. 198/2006

  Il TAR riconosce che anche le procedure di chiamata universitaria devono rispettare i principi di parità di trattamento e di opportunità tra donne e uomini.

Massime di principio

• Il candidato a una procedura selettiva è legittimato a contestare la composizione della commissione per violazione delle regole sulla parità di genere senza dover dimostrare uno specifico pregiudizio individuale, quando il vizio denunciato incide sulla formazione genetica della commissione e potrebbe travolgere l’intera procedura.
• Nelle procedure universitarie di chiamata dei professori, il d.P.R. n. 487/1994 e la riserva di almeno un terzo dei posti di componente delle commissioni alle donne non sono direttamente applicabili se la procedura è disciplinata dall’autonomia normativa dell’università e dall’art. 18 l. n. 240/2010; resta comunque applicabile il principio generale di pari opportunità tra donne e uomini.
• Il principio di parità di genere può ritenersi rispettato quando il regolamento universitario assicura una rosa iniziale paritaria di candidati da sorteggiare e la composizione finale, salvo la designazione di un componente, è rimessa a un sorteggio non discriminatorio; la casuale formazione di una commissione composta da soli uomini non determina di per sé l’illegittimità della procedura.
• In sede di rinnovazione della valutazione imposta da una sentenza di annullamento per motivazione insufficiente, la commissione può esplicitare, razionalizzare e rendere oggettivi i criteri già fissati, anche mediante sottopunteggi, schemi e tabelle, purché non modifichi la cornice dei criteri generali né introduca ex post criteri sostanzialmente nuovi.
• Nel settore scientifico non bibliometrico, la commissione può valutare la rilevanza editoriale delle pubblicazioni sulla base delle prassi scientifiche consolidate e di una graduazione motivata delle riviste, senza essere obbligata a utilizzare indicatori bibliometrici non previamente adottati.
• Le valutazioni tecnico-scientifiche della commissione giudicatrice non sono sindacabili per il solo fatto che il candidato ritenga preferibile la propria produzione o sia svantaggiato dai criteri applicati; il sindacato giurisdizionale è escluso in assenza di manifesta abnormità, illogicità o travisamento.

Come è indicizzato