Sentenza n. 396/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale di sanatoria e il relativo preavviso di rigetto, deducendo: violazione del giusto procedimento e del buon andamento, difetto di istruttoria e di motivazione, perché il Comune avrebbe respinto l’istanza senza acquisire la documentazione ritenuta mancante; difetto di imparzialità, violazione del giusto procedimento e incompetenza, poiché il preavviso e il provvedimento finale sarebbero stati adottati dal medesimo dirigente; ulteriore difetto di istruttoria, violazione dell’imparzialità e sviamento, per omessa valutazione degli elementi necessari; violazione dell’art. 36 d.P.R. 380/2001, dell’art. 17 l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004 e dell’art. 4.8.4 delle Norme del PUG, nonché travisamento, contraddittorietà, illogicità e difetto di motivazione, sostenendo che la chiusura del terrazzo non avrebbe determinato un aumento dell’altezza del fronte, dovendosi computare anche un preesistente pergolato in legno previsto dal progetto autorizzato. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria, in forma specifica o per equivalente, per i danni derivanti dagli atti impugnati e dall’eventuale demolizione delle opere. Il Collegio ha dato atto che il medesimo abuso era già stato esaminato in un precedente giudizio, conclusosi con il rigetto della domanda di sanzione sostitutiva alla demolizione e con la conferma dell’ordinanza di demolizione; in tale giudizio le opere erano state qualificate come nuova costruzione abusiva, comportante creazione di nuovo volume e ampliamento dell’abitazione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretto il diniego di sanatoria, poiché la chiusura del terrazzo a vasca mediante abbaini ha determinato un incremento di volume e superficie e, quindi, un aumento dell’altezza del fronte in contrasto con l’art. 4.8.4 delle Norme del PUG. Il pergolato in legno non poteva essere computato nell’altezza del fabbricato, poiché era stato autorizzato senza copertura, con funzione meramente ornamentale e di ombreggiamento; se munito di copertura, avrebbe costituito un manufatto rilevante ai fini della superficie e del volume. Le precedenti pronunce sul medesimo abuso avevano inoltre già qualificato l’intervento come nuova costruzione, con creazione di nuovo volume, e tale qualificazione costituiva il presupposto della decisione. Sono stati respinti anche i motivi procedimentali: non sussistevano difetto di istruttoria o di motivazione, poiché, una volta accertata l’incompatibilità oggettiva dell’intervento con la disciplina urbanistica, il diniego aveva carattere vincolato e non erano necessarie ulteriori integrazioni documentali. È stata esclusa altresì l’incompetenza o la violazione dell’imparzialità per l’adozione del preavviso e del provvedimento finale da parte dello stesso dirigente, non essendo previsto un generale divieto in tal senso e non avendo i ricorrenti dimostrato l’esistenza di una diversa disciplina applicabile. La domanda risarcitoria è stata respinta, anche perché formulata in modo assolutamente generico. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di lite, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti quale parametro della sanatoria edilizia; il giudice ha comunque respinto la censura sulla base dell’accertata incompatibilità urbanistica dell’intervento.

• art. 17 l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  Disciplina la richiesta di sanatoria edilizia oggetto del diniego; il giudice ha ritenuto legittimo il rigetto per contrasto delle opere con la disciplina del PUG.

• art. 4.8.4 delle Norme del PUG 2021 Piano Intercomunale Cesena-Montiano

  Il contrasto con tale disposizione deriva dall’aumento dell’altezza del fronte del fabbricato prodotto dalla chiusura del terrazzo a vasca; il pergolato privo di copertura non concorre al calcolo dell’altezza.

• art. 15 l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  Richiamato in relazione al precedente procedimento sulla sanzione sostitutiva alla demolizione, definito con rigetto.

• art. 13 l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  Richiamato dalle precedenti pronunce per qualificare l’intervento come nuova costruzione realizzata in assenza di titolo edilizio.

Massime di principio

• La sanatoria edilizia non può essere rilasciata quando l’intervento realizzato determina un incremento di volume, superficie e altezza del fabbricato in contrasto con la disciplina urbanistica vigente; in tale situazione il diniego costituisce esito vincolato dell’accertamento di incompatibilità urbanistica.
• Un pergolato autorizzato privo di copertura e destinato a funzione ornamentale o di ombreggiamento non può essere computato nell’altezza, nella superficie o nel volume del fabbricato; la successiva chiusura o copertura può trasformarlo in un manufatto edilizio rilevante ai fini urbanistici.
• Quando la natura e la consistenza dell’abuso edilizio siano già state accertate, anche con precedenti pronunce giurisdizionali, e l’incompatibilità con la disciplina urbanistica risulti oggettiva, non sussiste difetto di istruttoria o di motivazione per la mancata acquisizione di ulteriori documenti non idonei a modificare l’esito vincolato del procedimento.
• L’adozione del preavviso di diniego e del provvedimento finale da parte dello stesso dirigente non determina di per sé incompetenza o violazione dell’imparzialità, in assenza di una specifica norma che imponga l’astensione o la separazione delle funzioni nel procedimento considerato.
• Una domanda risarcitoria proposta in modo generico, senza allegazione specifica del danno, del nesso causale e dei relativi presupposti, non può essere accolta.

Come è indicizzato