Sentenza del 18/01/2017 n. 1124 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della CTR contestando, con i primi due motivi, l'accertamento di maggiori ricavi derivanti dalla vendita di immobili, sostenendo che l'Ufficio avesse fondato la rettifica principalmente o esclusivamente sui valori OMI, senza una pluralità di presunzioni gravi, precise e concordanti e senza esaminare adeguatamente le circostanze dedotte dalla contribuente. Con il terzo motivo ha contestato la corretta imputazione temporale di sopravvenienze attive e passive e la deducibilità di alcuni costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo insufficiente la motivazione della CTR e violati i principi sull'accertamento presuntivo: per cinque compravendite l'accertamento risultava fondato soltanto sui dati OMI, mentre per due non era stato precisato l'effettivo divario tra prezzi dichiarati e importi dei mutui, elemento necessario per valutarne la gravità. Ha invece rigettato il terzo motivo, confermando la correttezza della ripresa relativa alla competenza fiscale delle sopravvenienze e all'indeducibilità dei costi non dimostrati come riferibili al 2003. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Friuli-Venezia Giulia, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente motivazione della sentenza circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR sul fondamento presuntivo dei maggiori ricavi.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  L'accertamento induttivo dei maggiori ricavi deve essere sorretto da elementi presuntivi idonei e da una motivazione logicamente verificabile; il solo riferimento ai valori OMI non è automaticamente sufficiente.

• Art. 54, comma 3, D.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA, la rettifica dei corrispettivi deve fondarsi su elementi probatori e presuntivi adeguati, non su un dato astratto privo di ulteriori riscontri.

• Art. 2729 c.c.

  presunzioni gravi, precise e concordanti

  Le presunzioni semplici devono presentare congiuntamente gravità, precisione e concordanza. I dati OMI possono costituire un elemento di valutazione, ma normalmente devono essere corroborati da ulteriori circostanze concrete.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere della prova resta a carico di chi fa valere il fatto; nel caso concreto l'Ufficio aveva provato la non corretta imputazione fiscale, mentre la società non aveva fornito prova contraria.

• Artt. 55, 66 e 75 del D.P.R. n. 917 del 1986, nel testo vigente ratione temporis

  La deduzione dei costi e l'imputazione dei componenti positivi e negativi devono rispettare il principio di competenza e richiedono la prova della riferibilità del componente al periodo d'imposta considerato.

• L. n. 88 del 2009, art. 24

  La norma è richiamata nel contesto della disciplina degli accertamenti immobiliari e delle presunzioni utilizzabili, ma la decisione evidenzia comunque la necessità di una pluralità di elementi concreti e convergenti.

Massime di principio

• I valori OMI costituiscono normalmente un indizio, non una prova automatica del maggior prezzo di vendita: per fondare un accertamento devono essere accompagnati da ulteriori elementi concreti, individualizzati e verificabili.
• Quando l'accertamento riguarda più immobili, la solidità degli indizi deve essere valutata per ciascuna compravendita; elementi riferiti ad alcune unità non possono essere automaticamente estesi alle altre.
• La differenza tra prezzo dichiarato e importo del mutuo può rafforzare la presunzione di un corrispettivo occulto, ma l'Ufficio deve indicarne con precisione l'entità e dimostrarne la rilevanza.
• La motivazione dell'accertamento e della sentenza deve esplicitare il percorso logico che collega gli indizi alla conclusione fiscale; una motivazione generica o meramente adesiva ai dati OMI può essere censurata.
• Per dedurre un costo o imputare un componente reddituale a uno specifico esercizio, il contribuente deve documentarne la riferibilità temporale; comunicazioni del consulente prive di ulteriori riscontri possono non essere sufficienti.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva sul merito: il giudice di rinvio dovrà riesaminare la fondatezza dell'accertamento applicando i principi indicati dalla Corte.