Sentenza n. 281/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Le ricorrenti avevano impugnato la nota della Città Metropolitana di Milano del 24 settembre 2021, adottata nell’ambito del procedimento previsto dagli artt. 244 e 245, comma 2, del d.lgs. 152/2006, concernente l’aggiornamento del procedimento di bonifica del sito di interesse nazionale di Sesto San Giovanni. Dal testo della sentenza non emergono i motivi specifici di illegittimità dedotti. In prossimità dell’udienza di trattazione, le ricorrenti hanno depositato un atto dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 244 d.lgs. 152/2006

  La nota impugnata rientrava nel procedimento di bonifica disciplinato dalla disposizione, ma la sentenza non ne esamina il contenuto sostanziale.

• art. 245, comma 2, d.lgs. 152/2006

  La nota impugnata era adottata anche nell’ambito del procedimento richiamato da tale disposizione; la sentenza non affronta questioni interpretative relative alla norma.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio preclude l’esame del merito della domanda e impone la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare integralmente le spese di lite quando ciò risulti equo in relazione alle circostanze del giudizio.

Come è indicizzato