Sentenza del 22/01/2016 n. 1144 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla RCS Q. S.p.A. l'omessa fatturazione, nell'anno 2000, di operazioni ritenute permutative con la società Radio e Reti S.r.l., per un imponibile di 270.437,04 euro e IVA omessa di 54.085,41 euro. Secondo l'Ufficio, gli accordi quadro tra le società comportavano prestazioni pubblicitarie reciproche imponibili ai sensi dell'art. 11 del D.P.R. n. 633/1972. La contribuente sosteneva invece che l'esistenza di accordi quadro non dimostrasse la conclusione di singoli contratti di permuta né l'effettivo svolgimento di operazioni permutative imponibili.

La decisione

La CTP di Milano aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR della Lombardia aveva confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento. La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario, ma nel caso concreto la contribuente aveva ammesso soltanto l'esistenza di accordi quadro, non la conclusione di un contratto di permuta né l'esistenza di specifiche operazioni permutative. La CTR aveva quindi correttamente ritenuto non provato il presupposto dell'imposizione. Il terzo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché non incideva sulla ratio decidendi; il quarto è stato ritenuto infondato poiché la motivazione della CTR era logicamente sufficiente. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 8.000 euro, oltre al rimborso forfettario del 15% per spese generali.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 11, comma 1

  Le operazioni permutative, nelle quali le prestazioni reciproche costituiscono cessioni o prestazioni di servizi, sono soggette a IVA. Tuttavia, l'imposizione richiede la prova dell'esistenza del titolo contrattuale e delle specifiche operazioni effettuate.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 23, comma 3

  Nel processo tributario opera l'onere di contestare tempestivamente i fatti allegati dalla controparte; i fatti non contestati possono essere considerati pacifici. Nel caso concreto, però, non era stato non contestato il fatto decisivo, cioè l'esistenza di un contratto di permuta, bensì soltanto l'esistenza di accordi quadro.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione i fatti non specificamente contestati, oltre alle prove dedotte dalle parti. Il principio non esonera la parte dall'onere di provare gli elementi ulteriori e distinti rispetto ai fatti effettivamente ammessi.

• Codice civile, artt. 1321 e 1322

  Le norme riguardano la nozione di contratto e l'autonomia contrattuale. La Corte ha ritenuto il motivo dell'Agenzia inammissibile perché la qualificazione generale degli accordi quadro non attaccava la ragione decisiva della sentenza, fondata sulla mancata prova di specifici contratti di permuta.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Le censure in cassazione per violazione di legge, error in procedendo e vizio motivazionale devono riguardare la ratio decidendi e indicare specificamente gli elementi decisivi trascurati o valutati illogicamente. La Corte non può riesaminare liberamente il merito della valutazione probatoria.

Massime di principio

• L'esistenza di un accordo quadro o di una collaborazione commerciale non dimostra automaticamente la conclusione di singole operazioni permutative imponibili: l'Amministrazione deve provare il titolo contrattuale concreto e le prestazioni reciproche effettivamente eseguite.
• Il principio di non contestazione opera anche nel contenzioso tributario, ma riguarda soltanto i fatti realmente ammessi o non contestati. L'ammissione di un rapporto commerciale generale non equivale all'ammissione della sua qualificazione fiscale come permuta.
• Per applicare l'IVA a una permuta occorre collegare le prestazioni reciproche a obbligazioni contrattuali determinate e dimostrare l'effettiva esecuzione delle operazioni, non potendo fondarsi l'accertamento su presunzioni generiche ricavate dalla sola esistenza di rapporti tra società collegate o appartenenti a gruppi.
• In cassazione non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove: il ricorso deve individuare la specifica regola giuridica violata o il fatto decisivo omesso e deve aggredire direttamente la motivazione posta a fondamento della sentenza.
• Quando il giudice di merito esclude, con motivazione logica, la prova del contratto o delle singole operazioni imponibili, tale valutazione non è normalmente riesaminabile in cassazione, salvo vizi motivazionali o processuali specificamente dimostrati.