Sentenza del 22/01/2016 n. 22 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva annullato l'accertamento relativo all'anno 1998 per IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali. L'accertamento si fondava sulla presunta omessa fatturazione di 1.871 capi ovini: la Guardia di Finanza aveva rilevato 2.485 macellazioni presso il mattatoio, a fronte di sole 614 cessioni risultanti dalle fatture, presumendo che la differenza fosse stata venduta in evasione d'imposta. L'Ufficio sosteneva che l'avviso fosse adeguatamente motivato e che la differenza tra capi macellati e fatturati costituisse una presunzione grave, precisa e concordante. La contribuente aveva invece dimostrato che parte delle macellazioni era stata effettuata per conto terzi, in particolare per una società siciliana, sulla base di un contratto di servizi e della fattura n. 11/99, regolarmente assoggettata a IVA.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato integralmente l'annullamento dell'accertamento. Ha ritenuto valide e coerenti la documentazione prodotta dalla contribuente, le dichiarazioni fiscali sull'attività svolta per conto terzi e il contratto relativo alla macellazione dei capi. L'Ufficio non ha fornito prove concrete per dimostrare che il contratto fosse stato formato successivamente o che i capi non fatturati fossero stati venduti in evasione. La CTR ha inoltre rilevato che l'accertamento si basava essenzialmente sul solo dato numerico del PVC, senza adeguata considerazione dell'attività di macellazione per conto terzi e senza verifiche presso la società committente. L'Ufficio finanziario è stato condannato al pagamento di 500 euro per le spese del grado di appello.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 1, lettera d), DPR 600/1973

  Richiamato dall'Ufficio quale fondamento dell'accertamento analitico-induttivo basato sulla discordanza tra i dati contabili e il numero di capi macellati. La decisione, tuttavia, ha ritenuto insufficiente la ricostruzione presuntiva concretamente operata.

• Art. 41, DPR 600/1973

  La contribuente ne aveva contestato l'omessa applicazione, sostenendo che fosse la disposizione corretta per la fattispecie; la sentenza non fonda però l'esito principalmente sulla qualificazione normativa, bensì sull'insufficienza della prova e della motivazione dell'accertamento.

• Art. 42, DPR 600/1973

  Prevede l'obbligo di allegare all'avviso gli atti richiamati nella motivazione, salvo che siano già conosciuti o ricevuti dal contribuente. La CTR ha ritenuto determinante che l'avviso fosse fondato sul PVC e che l'Amministrazione non avesse adeguatamente esaminato tutti gli elementi rilevanti.

• Art. 54, DPR 633/1972

  Richiamato dall'Ufficio per l'accertamento IVA fondato sulle differenze tra macellazioni e fatturazioni; la contribuente ne aveva contestato l'applicabilità rispetto all'art. 55.

• Art. 55, DPR 633/1972

  Indicato dalla contribuente come disposizione che avrebbe dovuto essere utilizzata per l'accertamento IVA; la decisione non ha risolto la controversia su tale questione in modo decisivo, avendo escluso la sufficienza della prova sostanziale dell'evasione.

• Art. 52, DPR 633/1972 e art. 33, DPR 600/1973

  L'Ufficio li ha invocati per sostenere l'inutilizzabilità della documentazione non esibita durante la verifica. La CTR non ha accolto l'obiezione in concreto, valorizzando il contratto e la fattura come elementi coerenti con le dichiarazioni fiscali e con l'attività effettivamente svolta.

Massime di principio

• La differenza tra quantità prodotte o lavorate e quantità fatturate può costituire un indizio di evasione, ma non è automaticamente sufficiente: l'Amministrazione deve considerare e verificare l'eventuale attività svolta per conto terzi, in conto lavorazione o nell'ambito di servizi.
• Un accertamento presuntivo deve poggiare su elementi gravi, precisi e concordanti e deve spiegare concretamente il passaggio dai dati rilevati alla conclusione che vi siano state vendite non fatturate.
• L'avviso di accertamento deve essere adeguatamente motivato e deve consentire al contribuente di comprendere con precisione sia l'origine della pretesa sia i criteri utilizzati per determinarne l'importo.
• Gli atti richiamati nell'avviso devono essere allegati se non sono già conosciuti o ricevuti dal contribuente; tuttavia, la mera disponibilità formale del PVC non esonera l'Ufficio dall'obbligo di valutare tutti gli elementi rilevanti.
• Contratti, fatture e dichiarazioni fiscali relative a prestazioni per conto terzi possono superare una presunzione basata soltanto su dati quantitativi, soprattutto quando risultano coerenti tra loro.
• Se l'Amministrazione contesta l'autenticità o l'effettività di un contratto, non può limitarsi a una mera illazione: deve fornire elementi concreti, come verifiche presso la controparte o incongruenze documentali.
• In attività economiche caratterizzate da prassi commerciali informali, l'assenza di una data certa o di una forma particolare non dimostra da sola che il contratto sia stato creato successivamente; occorre una valutazione complessiva della sua coerenza con gli altri documenti.
• Quando il corrispettivo per i servizi è forfetario o rappresenta un minimo garantito, non è necessariamente possibile ricavare il numero esatto delle prestazioni dalla sola fattura; eventuali riscontri devono essere svolti anche presso la controparte contrattuale.