Parere n. 760/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, proprietaria di terreni siti nel Comune di Santa Teresa di Gallura, classificati in zona C e interessati da una lottizzazione convenzionata, ha impugnato il Piano Paesaggistico Regionale e gli atti di adozione e pubblicazione deducendo numerosi vizi, tra cui insufficiente pubblicazione, mancata identificazione e sottoscrizione degli elaborati, nullità degli atti, incompetenza della Giunta regionale, violazione dell’autonomia comunale e del principio di sussidiarietà, omesso coinvolgimento dei Comuni, omesso esame delle osservazioni, mancata fissazione della durata delle misure di salvaguardia, difetto di istruttoria e motivazione, violazione dello sviluppo sostenibile, mancato coordinamento con la programmazione negoziata, inintelligibilità del Piano e genericità nell’individuazione dei beni paesaggistici. La Regione ha eccepito il difetto di interesse. Il Consiglio di Stato ha dovuto stabilire se la società disponesse di un interesse concreto, attuale e personale al ricorso, sia al momento della proposizione sia al momento della decisione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha esaminato preliminarmente la condizione dell'azione relativa all'interesse a ricorrere e ha ritenuto fondata l'eccezione regionale. Nel ricorso la società aveva collegato il pregiudizio alla possibile incidenza futura del Piano sugli esiti di tre giudizi pendenti davanti al TAR Sardegna, relativi all'annullamento, da parte della Soprintendenza, di tre autorizzazioni paesaggistiche rilasciate dal Comune. Tale prospettazione dimostrava che il danno non era attuale al momento della proposizione del ricorso e non era concreto, poiché solo eventuale e indicato come possibile. La successiva dichiarazione di permanenza dell'interesse, riferita alla pendenza dell'iter di approvazione del Piano Urbanistico Comunale e alla vigenza delle misure di salvaguardia, è stata ritenuta generica e inidonea a provare un vantaggio pratico e concreto derivante dall'annullamento del Piano. Il Collegio ha inoltre precisato che, anche qualora l'interesse fosse stato originariamente sussistente, esso sarebbe comunque venuto meno nel corso del giudizio, poiché i tre ricorsi davanti al TAR Sardegna erano stati tutti accolti. Il ricorso straordinario è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire deve essere attuale, concreto e personale; tale requisito si applica anche al processo amministrativo e al ricorso straordinario.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  Il rinvio esterno consente l'applicazione al processo amministrativo dell'art. 100 c.p.c. in materia di interesse ad agire.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  La disposizione era stata invocata dalla ricorrente per sostenere la nullità degli atti privi di allegati e di elementi costitutivi, ma il motivo non è stato esaminato per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 144, comma 2, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  La disposizione era stata invocata dalla ricorrente con riferimento alla pubblicazione del Piano Paesaggistico Regionale, ma il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 134 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  La disposizione era stata invocata in relazione all'individuazione dei beni paesaggistici, ma il relativo motivo non è stato esaminato per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 135, comma 3, lett. c), d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  La disposizione era stata richiamata per contestare l'estensione dei vincoli e delle limitazioni derivanti dal Piano, senza esame della censura nel merito.

• art. 143 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  La disposizione era stata richiamata in tema di elaborazione dei piani paesaggistici e coordinamento con altri atti di programmazione, senza esame del relativo motivo.

• art. 145 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  La disposizione era stata richiamata con riferimento al coordinamento del Piano paesaggistico con gli altri strumenti di pianificazione e programmazione, senza esame nel merito.

• art. 100 c.p.c. e principio di permanenza delle condizioni dell'azione

  Le condizioni dell'azione devono permanere fino alla decisione; il loro difetto originario comporta l'inammissibilità, mentre il venir meno sopravvenuto dell'interesse comporta l'improcedibilità.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, come nel processo amministrativo, l'interesse a ricorrere deve consistere in un vantaggio pratico, concreto, personale e attuale derivante dall'accoglimento dell'impugnazione.
• L'interesse a ricorrere deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione; il difetto originario determina l'inammissibilità, mentre il venir meno sopravvenuto determina l'improcedibilità.
• La prospettazione di un pregiudizio subordinato all'esito futuro e incerto di altri giudizi non dimostra, di per sé, l'attualità e la concretezza della lesione necessarie per impugnare un atto amministrativo.
• La parte ricorrente deve fornire la prova della persistenza dell'interesse; una dichiarazione generica riferita alla permanenza della situazione di fatto o alla vigenza di misure amministrative non è sufficiente senza l'indicazione del vantaggio concreto conseguibile dall'annullamento.

Come è indicizzato