Cassazione Civile, Ordinanza n. 09132/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di una società italiana appartenente a un gruppo multinazionale, cui l'Ufficio contestava la deducibilità di costi per servizi infragruppo addebitati da consociate estere alla controllata italiana mediante cost sharing agreements. L'accertamento recuperava a tassazione costi IRES relativi a servizi intercompany, rideterminava il reddito ai fini IRAP e irrogava una sanzione unica. La CTP aveva rigettato il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello annullando l'avviso sul rilievo che la documentazione prodotta dimostrasse effettività e inerenza dei costi. L'Agenzia ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 109 d.P.R. 917/1986 e dell'art. 2697 c.c., per avere il giudice di merito ritenuto deducibili i costi nonostante l'inadeguatezza della documentazione e senza prova del vantaggio concreto per la controllata; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o generica, in violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c.; 3) omesso esame di fatti decisivi. La Corte ritiene fondato il primo motivo: nei costi infragruppo derivanti da cost sharing agreements la deducibilità richiede prova specifica dell'effettiva utilità ricevuta dalla controllata, della sua obiettiva determinabilità e dell'adeguata documentazione; non è sufficiente la sola esibizione del contratto, delle fatture o di documenti generici sui rapporti tra le società. La CTR si era invece limitata a valorizzare in modo sommario documentazione e interconnessione di gruppo, senza accertare il reale vantaggio economico conseguito dalla contribuente.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate e dichiara assorbiti il secondo e il terzo. Cassa la sentenza della CTR e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria Regionale di II grado, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Il rinvio è disposto perché il giudice di merito dovrà riesaminare la deducibilità dei costi infragruppo applicando il principio per cui occorre verificare in concreto la specificità delle prestazioni, il vantaggio effettivo o potenziale per la controllata e la sua concreta documentazione.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917

  La deducibilità dei costi d'impresa richiede che la spesa sia inerente e sorretta da un effettivo vantaggio per il soggetto che la deduce, vantaggio che deve essere obiettivamente determinabile e documentato.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'esistenza e l'inerenza dei costi infragruppo grava sulla società che afferma di aver ricevuto il servizio.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  È censurabile la sentenza tributaria che presenti motivazione solo apparente o generica.

• art. 132 c.p.c.

  La decisione deve essere sorretta da una motivazione effettiva e non meramente assertiva.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È deducibile in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È deducibile il vizio processuale della nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È deducibile l'omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• artt. 3, 7, 12 e 17 d.lgs. 472/1997

  Richiamati dall'Ufficio per l'irrogazione della sanzione amministrativa unica.

• art. 2497 c.c.

  Richiamato nel descrivere l'assetto di direzione e coordinamento del gruppo societario, rilevante per contestualizzare i rapporti infragruppo.

• art. 378 c.p.c.

  Norma richiamata per la memoria depositata in vista della camera di consiglio.

Massime di principio

• Nei rapporti infragruppo regolati da cost sharing agreements, la deducibilità dei costi non può essere fondata sulla sola esistenza del contratto o sulla mera fatturazione interna: serve la prova specifica dell'effettivo servizio reso e dell'utilità concreta conseguita dalla controllata.
• L'onere di allegare e documentare l'inerenza dei costi infragruppo grava sulla società contribuente che ne pretende la deduzione; il giudice di merito deve verificare tipologia delle prestazioni, specificità, vantaggio economico e adeguatezza della documentazione.
• In una logica di gruppo societario, la presenza di rapporti contrattuali interni è un dato neutro e insufficiente: ciò che conta ai fini fiscali è il contenuto effettivo della prestazione e la reale dimensione del beneficio apportato alla società che deduce il costo.
• La motivazione del giudice tributario è insufficiente quando si limita a richiamare documenti e rapporti tra società senza spiegare in che modo tali elementi dimostrino l'inerenza e la determinabilità del vantaggio economico.
• Per i costi di gruppo, il controllo giudiziale deve essere sostanziale e non formale: il giudice deve evitare di arrestarsi alla struttura contrattuale e verificare il contenuto economico reale dell'operazione.

Come è indicizzato