Cassazione Penale, Sentenza n. 30587/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per il reato continuato di truffa, articolando quattro motivi principali: (1) censura della qualificazione della recidiva come specifica e reiterata (artt. 99 e 157 c.p.), sostenendo che le condanne pregresse sarebbero state estinte per esito positivo della messa alla prova (ordinanza Tribunale di Sorveglianza di Milano 7/4/2016) e dunque non computabili ai fini della recidiva; (2) illegittimità dell'aumento ex art. 99, comma 4 c.p., ritenuto superiore al cumulo delle pene risultanti dalle condanne precedenti (violazione comma 6 dell'art. 99); (3) conseguente vizio nella qualificazione dell'aggravante come speciale e nell'effetto sul calcolo della prescrizione (artt. 99 e 157 c.p.); (4) errata valutazione della titolarità del diritto di querela: si contesta che i dipendenti degli esercizi commerciali (commessi) possano essere considerati «danneggiati» titolari della querela, per mancanza di prova della diminuzione patrimoniale a loro carico.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. I primi tre motivi sono stati dichiarati inammissibili perché vertono su questioni non dedotte in sede di appello e quindi preclusi in Cassazione ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p.; la Corte richiamando la giurisprudenza ha affermato che l'esclusione della recidiva per condanne i cui effetti sono estinti deve essere dedotta nell'atto di appello e non può essere sollevata per la prima volta in cassazione. Il quarto motivo è stato invece ritenuto infondato nel merito: la Corte ha confermato che i dipendenti che hanno direttamente eseguito la transazione possono essere titolari di fatto dell'interesse protetto e pertanto legittimati a proporre querela. Conseguentemente il rigetto del ricorso è stato pronunciato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 99 cod. pen.

  Disciplina l'aumento di pena per recidiva; la Corte ha valutato che la quantificazione dell'aumento e i limiti di cumulabilità devono essere dedotti in appello per poter essere censurati in cassazione

• art. 157 cod. pen.

  Riguarda il computo della prescrizione; la qualificazione della recidiva come circostanza speciale o ordinaria incide sul calcolo della prescrizione, ma la sua ricusazione per estinzione preventiva delle condanne pregresse doveva essere proposta in appello

• art. 120 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla titolarità della querela; la Corte ha ritenuto compatibile l'applicazione del principio secondo cui soggetti diversi dal titolare formale possono essere titolari di fatto dell'interesse protetto e quindi legittimati a querelare

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione quando le doglianze non sono state dedotte in appello; la Corte ha applicato questa norma per rigettare i primi tre motivi

• art. 597, comma 5, cod. proc. pen.

  Rilevata dalla giurisprudenza citata: la Corte di merito non può di regola rilevare d'ufficio l'esclusione della recidiva fondata su pene estinte; la relativa deduzione deve essere fatta in appello

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso: norma applicata dalla Corte per addebitare le spese al ricorrente

Massime di principio

• La deduzione della esclusione della recidiva per effetto dell'estinzione degli effetti penali di precedenti condanne (es.: esito positivo della messa alla prova) deve essere espressamente proposta nell'atto di appello: non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.
• Le censure di violazione di legge e vizi di motivazione non dedotte in grado di appello sono inammissibili in Cassazione per effetto del principio tantum devolutum, quantum appellatum; quindi la strategia difensiva deve includere in appello tutte le questioni rilevabili che si intendono contestare in sede di legittimità.
• L'aumento di pena ex art. 99 c.p. per recidiva e i limiti di cumulabilità devono essere calcolati e contestati tempestivamente: eventuali errori nella quantificazione dell'aumento non possono essere dedotti ex novo in Cassazione se non erano oggetto dell'impugnazione di appello.
• Per il delitto di truffa il diritto di querela può spettare anche a soggetti diversi dal titolare formale del bene (es. dipendenti) quando questi hanno assunto, nel compimento dell'operazione lesiva, la titolarità di fatto dell'interesse protetto (es.: erano responsabili in prima persona della transazione con cui si è consumato il reato).
• La classificazione di una circostanza come aggravante speciale (recidiva specifica/reiterata) o come circostanza comune ha effetti importanti sul calcolo della pena e sulla prescrizione: le questioni inerenti tale qualificazione devono essere trattate tempestivamente nei gradi di merito per non precluderne la revisione in Cassazione.