Sentenza del 01/03/2019 n. 594 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2009, 2010 e 2011, con cui l'Amministrazione aveva determinato induttivamente maggiori redditi ai fini Irpef, maggiore valore della produzione ai fini Irap e maggiore Iva. Ha contestato, in particolare, la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo, la valutazione di antieconomicità della gestione e la ricostruzione dei maggiori ricavi. Secondo il contribuente, l'aumento delle rimanenze era giustificato dalla necessità di costituire un magazzino iniziale e dalla pianificazione commerciale su un periodo pluriennale; inoltre, egli sosteneva di aver fornito, seppure tardivamente, la documentazione richiesta.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello e confermato la legittimità degli avvisi di accertamento. Ha ritenuto infondata la doglianza sul contraddittorio, poiché il contribuente era stato invitato a fornire chiarimenti tramite questionario e aveva partecipato al procedimento di accertamento con adesione. La contestazione generica della violazione del contraddittorio non era sufficiente, non essendo state indicate concrete difese o circostanze che avrebbero potuto condurre a un diverso risultato. Nel merito, il giudice ha ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo, nonostante la regolarità formale della contabilità, poiché le rimanenze di magazzino erano cresciute progressivamente, mentre reddito e valore della produzione diminuivano; inoltre, i ricavi dichiarati erano inferiori sia alle rimanenze sia ai costi di acquisto, evidenziando una macroscopica antieconomicità. L'Ufficio poteva quindi ricostruire induttivamente maggiori ricavi attribuendo al venduto parte delle merci acquistate, in assenza di adeguata prova dell'effettiva consistenza delle rimanenze. La documentazione prodotta dal contribuente era stata esaminata in sede di adesione, ma ritenuta inidonea a giustificare l'anomalia gestionale. Il contribuente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 1.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Accertamento induttivo del reddito d'impresa

  Consente all'Amministrazione finanziaria di ricostruire induttivamente il reddito e i maggiori ricavi quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile o incompatibile con criteri di ragionevolezza ed economicità.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 47, comma 2

  Sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato

  La Commissione Tributaria Provinciale aveva concesso la sospensione cautelare degli atti impugnati durante il giudizio di primo grado.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  La disciplina dell'accertamento consente di contestare la congruità e l'attendibilità dei dati dichiarati, anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  Il contribuente deve provare i presupposti dei costi e degli oneri dedotti, nonché la loro inerenza, effettiva imputazione all'attività produttiva e congruità rispetto ai ricavi e all'oggetto dell'impresa.

• D.P.R. n. 597 del 1973 e D.P.R. n. 598 del 1973

  Sono richiamati per il principio secondo cui l'onere della prova dei costi, degli oneri e della loro inerenza grava sul contribuente.

• Principio del contraddittorio endoprocedimentale

  Per i tributi armonizzati, come l'Iva, la violazione del contraddittorio può comportare l'invalidità dell'atto solo se il contribuente dimostra concretamente quali difese avrebbe potuto proporre e che tali difese avrebbero potuto incidere sull'esito. Per i tributi non armonizzati, non esiste un obbligo generalizzato, salvo che sia previsto da una specifica disposizione.

Massime di principio

• Una contabilità formalmente regolare non impedisce l'accertamento analitico-induttivo se i dati economici risultano complessivamente irragionevoli o antieconomici.
• L'aumento continuo delle rimanenze, soprattutto quando supera ampiamente i ricavi dichiarati e si accompagna a ricavi inferiori ai costi di acquisto, può costituire una presunzione grave, precisa e concordante di ricavi omessi o di inattendibilità delle dichiarazioni.
• Quando l'Amministrazione ricostruisce maggiori ricavi sulla base delle merci acquistate e del venduto presunto, spetta al contribuente dimostrare con documentazione attendibile l'effettiva consistenza, movimentazione e permanenza delle rimanenze di magazzino.
• Le giustificazioni generiche, come la necessità di costituire un magazzino iniziale o di pianificare l'attività su più anni, devono essere supportate da dati contabili, commerciali e documentali specifici.
• La contestazione della violazione del contraddittorio deve indicare concretamente quali argomenti o documenti non siano stati considerati e in che modo avrebbero potuto modificare l'accertamento; una doglianza generica non è sufficiente.
• La documentazione prodotta tardivamente può essere valutata dall'Ufficio, ma deve essere idonea a spiegare in modo coerente e documentato l'anomalia economica rilevata; la mera produzione non garantisce l'annullamento dell'accertamento.
• In presenza di antieconomicità macroscopica, l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve fornire una spiegazione concreta e verificabile delle condizioni commerciali che hanno determinato i risultati dichiarati.