Cassazione Penale, Sentenza n. 15863/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Paciarello ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., sostenendo che il reato di calunnia (art. 368 c.p.) si fosse estinto per prescrizione. Lamentava che, all'udienza del 10 luglio 2024, il mandato del difensore fiduciario fosse già stato revocato dall'imputato prima che il difensore dichiarasse la rinuncia al mandato; di conseguenza la richiesta di rinvio e la sospensione dei termini di prescrizione sarebbero state illegittime e la prescrizione sarebbe maturata il 13 settembre 2024, con necessità di annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. Ha ritenuto che l'errore dedotto non consistesse in una svista percettiva desumibile oggettivamente dagli atti, ma in una critica interpretativa al significato delle dichiarazioni rese in udienza e alla sequenza degli eventi, ossia un errore di giudizio non rimediabile con il ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte ha precisato che la decisione impugnata aveva già valutato il contenuto delle dichiarazioni e la permanenza del mandato difensivo, sicché la nuova deduzione equivaleva a rinnovata valutazione del materiale processuale. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili (liquidate in complessivi euro 3.700, oltre accessori di legge). Sentenza resa il 13/02/2026.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  La norma autorizza il ricorso straordinario per errore di fatto solo per svista percettiva oggettiva e immediatamente desumibile dagli atti; non può essere usata per contestare valutazioni o interpretazioni del materiale processuale già esaminato.

• art. 368 cod. pen.

  Norma che define il delitto di calunnia, ossia l'imputazione falsa di reato a persona creduta innocente; nel caso era il capo di imputazione per cui Paciarello era stato condannato e la cui prescrizione è stata contestata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze per l'inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per errore di fatto (art. 625-bis c.p.p.) è ammesso solo per errori di percezione oggettivi, chiaramente desumibili dagli atti (es. omissioni materiali, date, testi inequivocabili), non per divergenze di interpretazione o valutazione del contenuto delle dichiarazioni.
• Se la questione oggetto del ricorso è già stata esaminata e risolta dal giudice con una valutazione sul contenuto degli atti, la nuova contestazione costituisce un riesame di merito non consentito dal rimedio straordinario e sarà dichiarata inammissibile.
• Per ottenere il riconoscimento dell'estinzione per prescrizione mediante questo rimedio è necessario dimostrare un dato testuale e univoco (p.es. annotazione processuale o verbale che dimostri inequivocabilmente l'assenza del mandato al momento dell'atto che ha determinato la sospensione). Non è sufficiente interpretare come revoca espressioni ambigue o manifestazioni di dissenso.
• Nei casi di conflitto tra revoca del mandato e rinuncia del difensore, è essenziale documentare la successione temporale con atti chiari e non contestabili; in mancanza, la via corretta per contestare la legittimità della sospensione dei termini è il ricorso ordinario di merito o impugnazioni funzionali, non il rimedio per errore di fatto.
• La proposizione di un ricorso straordinario infondato può comportare condanne alle spese e sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende) quando non sussistono elementi esenti da colpa per l'impugnazione; è pertanto consigliabile valutare attentamente se il profilo dedotto sia realmente un errore percettivo e non una disputa interpretativa.