Sentenza n. 11319/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente, avendo conseguito 36/50 nella prova preselettiva del concorso per 587 dirigenti scolastici, ha impugnato gli esiti della prova, la soglia regionale di accesso alla prova scritta fissata in 37/50, l'elenco degli ammessi, il provvedimento di mancato superamento, i quesiti somministrati, i quadri di riferimento pubblicati prima della prova, l'avviso relativo alla prova suppletiva e, con motivi aggiunti, le graduatorie finali e rettificate. Ha dedotto: l'erroneità e ambiguità del quesito n. 4, relativo ai punti indicati da Deming, sostenendo che avrebbe dovuto essere riconosciuta la risposta da lei fornita e attribuito un ulteriore punto; la disparità di trattamento derivante dalla diversa soglia di accesso prevista nelle varie regioni, lamentando che il medesimo punteggio avrebbe consentito l'ammissione in altre regioni; la violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost.; la violazione dell'art. 6, comma 7, del bando e dell'art. 10, comma 2, lett. d), del D.M. n. 194/2022, per la pubblicazione dei quadri di riferimento il giorno precedente la prova e per l'ampliamento degli argomenti conoscibili dai candidati; la mancata pubblicazione preventiva della banca dati dei quesiti; la lesione della par condicio; infine, l'illegittimità della prova suppletiva del 30 luglio 2024, non prevista dal bando, per violazione della lex specialis, dell'imparzialità e del buon andamento. Ha inoltre esteso l'impugnazione alle graduatorie finali.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo infondate le censure. La diversa soglia di accesso nelle singole regioni è stata ritenuta coerente con l'articolazione regionale della procedura, con il diverso rapporto tra candidati e posti disponibili e con la possibilità per i candidati di conoscere preventivamente i posti regionali e scegliere consapevolmente la sede; la parità di trattamento deve essere valutata all'interno di ciascuna graduatoria regionale. Le scelte relative a materie, contenuti, strumenti di riferimento e mancata pubblicazione della banca dati rientrano nella discrezionalità tecnica e organizzativa dell'amministrazione e non hanno violato la lex specialis né la par condicio. I quadri di riferimento hanno natura meramente descrittiva di materie già comprese nel programma e la loro pubblicazione ha inciso uniformemente su tutti i candidati. La doglianza sulla disponibilità sul mercato di pubblicazioni e strumenti di preparazione è stata ritenuta generica e priva di prova circa una concreta alterazione dell'esito della prova. Quanto al quesito n. 4, il giudice ha escluso errori manifesti, oggettivi o macroscopici: la risposta indicata dalla commissione era coerente con il quadro di riferimento, mentre quella della ricorrente costituiva una risposta meramente plausibile, riconducibile ai cosiddetti distrattori. Non è stata fornita una prova idonea dell'oggettiva erroneità del quesito o della risposta corretta. La censura sulla prova suppletiva è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, non potendo la sua caducazione arrecare utilità alla ricorrente, e comunque infondata perché l'art. 7 del d.P.R. n. 487/1994, letto alla luce dell'art. 31, comma 2, Cost., attribuisce all'amministrazione ampia discrezionalità nell'adottare misure idonee a consentire la partecipazione delle candidate impossibilitate per gravidanza o allattamento. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  Il principio di uguaglianza non impone l'unificazione delle soglie di accesso quando la procedura è articolata in graduatorie regionali caratterizzate da diverso rapporto tra candidati e posti disponibili.

• art. 51 Cost.

  Non risulta violato dalle diverse soglie regionali, poiché la parità di trattamento opera all'interno della singola graduatoria regionale.

• art. 97 Cost.

  La procedura non ha violato imparzialità e buon andamento; le modalità organizzative adottate rientrano nella discrezionalità amministrativa e tecnica, salvo errori manifesti non ravvisati.

• D.D.G. M.I.M. n. 2788 del 18.12.2023

  La lex specialis ha previsto una procedura articolata regionalmente e le materie della prova; i quadri di riferimento sono stati ritenuti descrittivi di contenuti già inclusi nel programma.

• art. 6, comma 7, D.D.G. M.I.M. n. 2788 del 18.12.2023

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione ai quadri di riferimento, ma il giudice ha escluso la relativa violazione.

• art. 10, comma 2, lett. d), D.M. 13.10.2022 n. 194

  La disposizione è stata invocata quale parametro per contestare i quadri di riferimento; il giudice non ha ravvisato una violazione.

• art. 7 d.P.R. n. 487/1994

  Attribuisce all'amministrazione ampia discrezionalità nella scelta delle misure necessarie a consentire la partecipazione alle candidate impossibilitate a rispettare il calendario per gravidanza o allattamento, anche mediante prove suppletive.

• art. 31, comma 2, Cost.

  È stato richiamato quale parametro di tutela della maternità e fondamento della possibilità di adottare misure organizzative favorevoli alla partecipazione delle candidate in gravidanza o allattamento.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale articolata in graduatorie regionali, la diversa soglia di accesso alle prove successive, determinata dal rapporto tra candidati e posti disponibili in ciascuna regione, non integra di per sé disparità di trattamento: la parità deve essere valutata all'interno di ciascuna graduatoria regionale.
• Le scelte dell'amministrazione concernenti la definizione delle materie, dei contenuti, degli strumenti di riferimento e delle modalità di somministrazione di una prova preselettiva rientrano nella discrezionalità tecnica e organizzativa e sono sindacabili soltanto in presenza di errori oggettivi, manifesti e macroscopici, ovvero di evidenti illogicità o irragionevolezza.
• La mancata pubblicazione preventiva della banca dati dei quesiti non è illegittima in assenza di una specifica previsione normativa o della lex specialis che la imponga, quando la scelta organizzativa sia coerente con l'esigenza di garantire l'effettività e la genuinità della selezione.
• La pubblicazione uniforme di quadri di riferimento relativi a materie già comprese nel programma concorsuale non viola la par condicio se non è dimostrato che abbia introdotto contenuti estranei o prodotto una concreta lesione differenziata a danno di singoli candidati.
• La contestazione di un quesito concorsuale richiede la dimostrazione dell'oggettiva erroneità, ambiguità invalidante o manifesta irragionevolezza del quesito o della risposta indicata come corretta; una risposta alternativa meramente plausibile non è sufficiente a sostituire la valutazione della commissione.
• La contestazione di una prova suppletiva è inammissibile per carenza di interesse quando il ricorrente non possa ricavare alcuna utilità dalla sua caducazione; in ogni caso, l'amministrazione dispone di ampia discrezionalità nell'organizzare prove suppletive per candidate impossibilitate a partecipare per gravidanza o allattamento.

Come è indicizzato