Sentenza n. 384/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'atto dirigenziale regionale n. 138/2023, gli esiti delle analisi fitosanitarie, gli atti regionali di pianificazione, monitoraggio e delimitazione delle aree infette, nonché il diniego di autotutela e, con motivi aggiunti, la nota di sollecito all'estirpazione e la successiva determinazione n. 18/2024. Ha dedotto la violazione della disciplina eurounitaria e regionale in materia di contrasto alla Xylella fastidiosa, dei principi di proporzionalità ed efficacia dell'azione amministrativa e della sentenza del TAR Puglia n. 1007/2023, sostenendo che, trattandosi di ulivi monumentali, avrebbero dovuto essere applicate misure fitosanitarie alternative all'eradicazione, quali capitozzatura, innesto di cultivar resistenti e controllo del vettore. È stata inoltre prospettata la nullità degli atti per violazione del giudicato e la violazione di una precedente ordinanza cautelare del Consiglio di Stato. La Regione ha sostenuto che la successiva determinazione n. 18/2024 aveva superato la disciplina precedente e che, nell'area di Monopoli, qualificata dal regolamento europeo come zona infetta sottoposta a misure di contenimento, le piante infette dovevano essere rimosse senza possibilità di applicare deroghe.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso principale, ritenendo che la determinazione n. 18/2024 avesse superato la precedente determinazione n. 138/2023, eliminando l'obbligo di estirpazione delle piante ospiti ricadenti nel raggio di 50 metri e concentrando le misure sulle sole piante infette. Ha respinto i motivi aggiunti. Il Collegio ha interpretato il regolamento (UE) 2020/1201 nel senso che, nelle zone infette sottoposte a misure di contenimento, la regola generale è la rimozione di tutte le piante risultate infette. La deroga per piante situate in siti di particolare valore culturale e sociale può operare soltanto per siti di piante monumentali collocati al di fuori dell'area individuata dall'art. 15, par. 2, lett. a), e quindi al di fuori dell'area di almeno due chilometri dal confine tra zona infetta e zona cuscinetto. Poiché gli ulivi controversi ricadevano nell'agro di Monopoli, incluso nell'area infetta di contenimento delimitata dall'allegato III del regolamento, non era possibile derogare all'obbligo di rimozione. La normativa regionale non ampliava tale possibilità, poiché subordinava espressamente le misure alternative alla loro compatibilità con la normativa vigente. Le censure relative alla proporzionalità e alla violazione di legge sono state quindi superate dal carattere vincolato dell'attività regionale. È stata esclusa anche la violazione della sentenza n. 1007/2023, poiché la Regione aveva rivalutato la possibilità di applicare misure alternative, pur escludendola sulla base dell'evoluzione del contagio e del quadro normativo. È stata altresì esclusa la violazione dell'ordinanza cautelare del Consiglio di Stato n. 755/2024, priva di efficacia di giudicato e finalizzata soltanto alla conservazione della situazione nelle more della decisione di merito. Le spese di giudizio sono state compensate, mentre quelle della verificazione sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• Reg. (UE) 2020/1201

  artt. 4, 12, 13, 15, 17 e allegato III

  Il regolamento distingue tra zone infette e zone cuscinetto e tra zone infette sottoposte a misure di eradicazione e zone infette sottoposte a misure di contenimento. In queste ultime la rimozione delle piante risultate infette costituisce la regola; la deroga per piante monumentali è ammessa solo nei siti collocati al di fuori dell'area individuata dall'art. 15, par. 2, lett. a).

• art. 8, comma 7-bis, l.r. Puglia n. 4/2017

  Laddove consentito dalla normativa vigente

  La disposizione consente eventualmente ai proprietari di ulivi monumentali infetti di adottare misure alternative all'estirpazione, ma soltanto quando tali misure siano ammesse dalla normativa vigente, inclusa quella eurounitaria.

• l.r. Puglia n. 14/2007

  Richiamata quale disciplina regionale di tutela degli ulivi monumentali.

• sentenza TAR Puglia n. 1007/2023

  Non imponeva l'applicazione necessaria di misure alternative, ma richiedeva la rivalutazione della possibilità di adottarle; tale rivalutazione è stata ritenuta effettuata dalla Regione.

• ordinanza Consiglio di Stato n. 755/2024

  Pronuncia cautelare interinale, priva di efficacia di giudicato e non ostativa alla successiva decisione di merito.

Massime di principio

• Nelle zone infette sottoposte a misure di contenimento ai sensi del regolamento (UE) 2020/1201, la rimozione delle piante risultate infette costituisce la regola e l'amministrazione non dispone di discrezionalità per applicare misure alternative quando il sito non rientra nell'area normativamente individuata per la deroga.
• La deroga alla rimozione delle piante infette prevista dall'art. 13, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2020/1201 per siti di particolare valore culturale e sociale non è generalizzata: può operare soltanto nei siti di piante monumentali collocati al di fuori dell'area di almeno due chilometri dal confine tra zona infetta e zona cuscinetto, secondo il rinvio all'art. 15, paragrafo 2, lettera a).
• Una disposizione regionale che consente misure fitosanitarie alternative soltanto laddove consentito dalla normativa vigente non può essere interpretata in contrasto con il regolamento eurounitario e non attribuisce un autonomo potere di deroga quando la disciplina europea impone la rimozione.
• La sopravvenienza di un nuovo provvedimento amministrativo che sostituisce quello originariamente impugnato e modifica in senso sostanziale le misure contestate determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso contro l'atto precedente, quando non residui un'utilità concreta dalla sua decisione.
• L'ottemperanza a una precedente pronuncia che impone la rivalutazione dell'applicazione di misure alternative è assicurata quando l'amministrazione procede effettivamente a tale rivalutazione, anche se conclude motivatamente per l'impossibilità di applicarle in ragione del quadro normativo sopravvenuto o dell'evoluzione della situazione di fatto.

Come è indicizzato