Sentenza del 23/09/2016 n. 18642 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava la decisione della Commissione tributaria regionale della Puglia, sostenendo di essere competente a recuperare l'IVA indebitamente detratta mediante il disconoscimento delle detrazioni risultanti dalle autofatture, poiché il deposito fiscale IVA sarebbe stato utilizzato in modo meramente virtuale: la merce non sarebbe entrata materialmente nel deposito o vi sarebbe transitata per pochi minuti, senza stoccaggio, imballaggio o custodia. Deduceva inoltre la violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che, una volta forniti elementi presuntivi circa la natura virtuale del deposito, spettasse alla contribuente dimostrare l'effettiva esecuzione delle operazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso dell'Agenzia delle entrate. Il motivo non aggrediva una delle autonome ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, ossia l'accertata legittimità del deposito fiscale e l'assenza di condotte fraudolente o intenti evasivi. Inoltre, la censura relativa all'onere della prova mirava in realtà a contestare la valutazione delle circostanze di fatto compiuta dal giudice di merito, ma era stata formalmente prospettata come violazione di legge: tale erronea qualificazione rendeva il motivo inammissibile. È rimasta quindi ferma la decisione favorevole alla contribuente, senza pronuncia sulle spese per la sua mancata partecipazione al giudizio.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis, comma 5, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  La disposizione riguarda il regime dei depositi fiscali IVA e gli adempimenti connessi al loro utilizzo. Nel caso concreto, l'Agenzia intendeva utilizzarla per giustificare il recupero dell'IVA detratta in presenza di un deposito ritenuto virtuale, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 70

  La norma disciplina l'IVA all'importazione e la relativa riscossione. La CTR aveva ritenuto che l'accertamento e il recupero dell'IVA all'importazione spettassero funzionalmente all'Agenzia delle dogane; l'Agenzia delle entrate sosteneva invece di aver recuperato non l'IVA all'importazione, ma detrazioni indebitamente esercitate.

• Codice civile, art. 2729

  Disciplina le presunzioni semplici. L'Agenzia sosteneva che la mancata movimentazione o il transito meramente formale della merce potessero provare presuntivamente l'utilizzo virtuale del deposito, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale ricostruzione.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce il riparto dell'onere della prova. L'Agenzia sosteneva che, provata presuntivamente la natura virtuale del deposito, spettasse alla contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni; la Corte ha ritenuto che la doglianza riguardasse in realtà la valutazione del fatto e fosse stata prospettata con il vizio processuale errato.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Consente di denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto o delle prove, attività riservata al giudice di merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Prevede, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il versamento di un ulteriore contributo unificato. La Corte ha precisato che tale obbligo non si applica alle Amministrazioni dello Stato, esentate tramite il meccanismo della prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione occorre contestare tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata; se anche una sola resta non censurata, il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• La violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito. Se la doglianza riguarda in realtà l'apprezzamento delle circostanze fattuali, deve essere formulata secondo il vizio processuale corretto e nei limiti consentiti dalla legge.
• La mera autorizzazione formale di un deposito fiscale non esclude automaticamente contestazioni sul suo utilizzo effettivo, ma l'Amministrazione deve dimostrare adeguatamente la natura virtuale o irregolare del deposito e il giudice deve valutare complessivamente gli elementi probatori.
• Il riparto dell'onere della prova non comporta che il contribuente debba sempre dimostrare l'effettività dell'operazione in via automatica: prima devono essere forniti dall'Amministrazione elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.
• Quando l'Amministrazione contesta detrazioni IVA derivanti da operazioni collegate a un deposito fiscale, è importante distinguere tra il recupero dell'IVA all'importazione, attribuito alla competenza doganale secondo la fattispecie esaminata, e il disconoscimento di detrazioni IVA, che l'Amministrazione delle entrate può prospettare secondo una diversa base giuridica.