Cassazione Penale, Sentenza n. 18620/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Domanda di riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. con riferimento a reati separatamente giudicati in sede di cognizione: ricettazione di assegno, e reati tributari (frode fiscale e omessa dichiarazione d'imposta). Il ricorrente sosteneva che le condotte fossero riconducibili a un'unica strategia fraudolenta di gestione societaria, con concomitanza spazio-temporale e omogeneità di natura criminale, indicativi di una pianificazione unitaria antecedente.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso: il giudice dell'esecuzione aveva valutato che mancassero indici esteriori significativi di una programmazione unitaria fra i reati. Risultava assente un collegamento ideativo e funzionale tale da dimostrare che, al momento del primo fatto tributario, il reato patrimoniale fosse già pianificato nelle sue linee essenziali. La Corte osserva che l'omogeneità delle violazioni, l'identità di movente economico e la contiguità spazio-temporale sono indici sussidiari e non sufficienti di per sé a far scattare la continuazione se i reati appaiono frutto di determinazioni estemporanee. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per il riconoscimento della continuazione: la Corte ha ritenuto che non sussistessero gli elementi per affermare una comune progettualità dei reati; pertanto l'art. 671 non poteva trovare applicazione in assenza di collegamento ideativo e funzionale tra i delitti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Principio richiamato: l'omogeneità dei reati, l'identità di movente e la contiguità spazio-temporale sono indici sussidiari utili ma non decisivi per la continuazione; non è sufficiente valorizzare uno o più di tali indici se i reati risultano comunque realizzati per determinazioni estemporanee.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare un'effettiva progettualità unitaria antecedente alla commissione dei reati; la semplice concomitanza spazio-temporale o l'identico movente economico non sono di per sé sufficienti.
• La valutazione della sussistenza di collegamenti ideativi e funzionali tra i reati è di natura valutativa (merito) e, se congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità salvo vizio manifesta illogicità.
• Gli indici (omogeneità dei fatti, identità del bene giuridico protetto, movente economico, contiguità spazio-temporale) vanno considerati nel loro insieme e come elementi sussidiari: occorrono elementi esterni significativi (es. pianificazioni, modalità ripetute, atti preparatori comuni) che attestino una programmazione unitaria.
• In fase difensiva, per sostenere la continuazione è utile fornire prove concrete di una strategia comune (comunicazioni interne, documenti societari che dimostrino decisioni condivise, schemi operativi ricorrenti) e non limitarsi a deduzioni generiche sulla gestione aziendale.
• Quando i reati sono ontologicamente diversi (es. patrimoniali vs. tributari), il collegamento richiede prova di un legame funzionale chiaro (es. uso dei proventi per la stessa finalità fraudolenta) e non solo mera riconducibilità alla medesima compagine societaria.