Cassazione Penale, Sentenza n. 07267/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto, in incidente di esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra fatti già giudicati e divenuti irrevocabili, ricompresi in tre gruppi di sentenze (A, B, C). Ha dedotto l'unicità della ideazione criminosa e del contesto investigativo, il ruolo direttivo proprio e di Ciro Marillo, la strumentalità dei reati di stupefacenti e armi rispetto a rapine più gravi e la progettazione di ulteriori delitti non consumati per l'arresto.

La decisione

Il giudice dell'esecuzione aveva inizialmente dichiarato inammissibile la domanda per i gruppi A e C (richiesta ritenuta reiterativa) e respinto quella per il gruppo B. La Corte di cassazione (sent. n. 17851/2025) annullò con rinvio la parte relativa ai gruppi A e C. In sede di rinvio il giudice dell'esecuzione, dopo un esame puntuale e approfondito, ha escluso la sussistenza del vincolo della continuazione per i fatti dei gruppi A e C, ritenendo che non emergesse una programmazione criminosa unitaria. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione che è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità e per non aver contrastato le ragioni della decisione impugnata; è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento alla cassa delle ammende di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la possibilità, in sede esecutiva, di ricondurre più condanne sotto il vincolo della continuazione; applicata dal giudice per verificare la sussistenza di una programmazione criminosa unitaria tra i fatti già giudicati.

• art. 666 comma 2 cod. proc. pen.

  Norma usata dal primo giudice per dichiarare inammissibili istanze ritenute reiterative rispetto a precedenti richieste basate sugli stessi elementi.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Richiama i requisiti di specificità e di correlazione dei motivi di impugnazione: il ricorso per cassazione deve indicare chiaramente le ragioni di censura e confrontarsi con le motivazioni della decisione impugnata.

• Sez. U. n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Giurisprudenza di legittimità che indica i criteri per riconoscere la continuazione: è necessaria la prova di una programmazione criminosa unitaria, valutata con riferimento ai fatti concreti e alle circostanze.

• Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli)

  Principio secondo cui i motivi di ricorso non possono ignorare le ragioni del provvedimento impugnato; l'atto di impugnazione deve avere correlazione con le ragioni poste a fondamento della decisione.

• Cass. Sez. I, sent. n. 17851 del 02/04/2025

  Decisione che ha annullato con rinvio l'ordinanza del giudice dell'esecuzione limitatamente ai gruppi A e C, ritenendo che la nuova istanza non fosse meramente reiterativa e dovesse essere riesaminata nel merito.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva è necessario dimostrare, oltre alla contiguità temporale e alla similitudine degli illeciti, l'esistenza di una programmazione criminosa unitaria e una connessione obiettiva fra i fatti.
• Le istanze ripetitive o basate sugli stessi elementi già valutati possono essere dichiarate inammissibili ex art. 666 c. 2; per superare tale eccezione la nuova richiesta deve introdurre elementi nuovi e specifici.
• In cassazione i motivi devono essere specifici e correlati alle ragioni della decisione impugnata (art. 581); non è sufficiente riproporre la medesima linea difensiva senza confrontarsi con le motivazioni del giudice.
• Non è possibile riesumare, mediante l'incidente esecutivo o un ricorso mal motivato, accertamenti ormai definitivi della fase di cognizione, salvo che non emergano elementi decisivi nuovi che giustifichino diversa valutazione.
• Il giudice dell'esecuzione deve compiere uno scrutinio approfondito e motivato delle circostanze concrete per valutare la sussistenza della continuazione, conformandosi ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.