Cassazione Penale, Sentenza n. 20187/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Firenze che aveva liquidato la riparazione per ingiusta detenzione applicando il criterio aritmetico (235,82 euro/giorno in carcere per 162 giorni; 117,91 euro/giorno per 82 giorni agli arresti domiciliari) e aveva escluso il riconoscimento di un maggior importo per danno all'immagine (strepitus fori/clamore mediatico) e per perdita di chances lavorative. Il ricorrente denunciava vizio di motivazione per non aver considerato la documentazione (articoli di stampa, estratto contributivo INPS) e per non aver personalizzato l'indennizzo in relazione ai pregiudizi specificamente allegati.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso in parte fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio. Sul profilo del danno d'immagine da strepitus fori la Cassazione ha rilevato carenza motivazionale da parte della Corte territoriale e ha disposto che la questione vada esaminata in sede di rinvio: se la diffusione mediatica eccede le comuni modalità di informazione (ampio pubblico raggiunto e assertività dell'attribuzione di responsabilità) è indennizzabile e impone la rimodulazione dell'indennizzo aritmetico. Sul profilo del danno economico per perdita di attività lavorativa la Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per genericità/aspecificità: la documentazione prodotta (in particolare l'estratto contributivo) non è stata adeguatamente collegata, con prova contrattuale e causalità, alla detenzione e pertanto tale domanda non è stata accolta. La Corte ha ricordato i principi sul procedimento motivazionale e sul potere del giudice di merito di adeguare l'indennizzo aritmetico entro il tetto normativo.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  riferita alla condotta ostativa alla riparazione; la Corte territoriale ha escluso l'esistenza di tale condotta nel caso concreto

• art. 315 comma 3 cod. proc. pen.

  fissa il tetto massimo dell'indennizzo; utilizzato per il calcolo del criterio aritmetico e come limite inderogabile nell'eventuale integrazione del risultato aritmetico

• art. 303 comma 4 lett. c) cod. proc. pen.

  indica il termine massimo della custodia cautelare impiegato come parametro (denominatore) nel criterio aritmetico per determinare l'indennizzo giornaliero

• art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  norma richiamata come base procedurale del motivo di ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di riparazione

• Giurisprudenza della Cassazione (principi richiamati)

  la Corte ha richiamato orientamenti che stabiliscono che il giudice di merito, pur partendo dal criterio aritmetico, deve valutare circostanze oggettive e soggettive (es. modalità della privazione, danni all'immagine, strepitus fori) per adeguare l'indennizzo entro il tetto previsto, fornendo adeguata motivazione; la Cassazione controlla la logicità della motivazione ma non ricalcola equitativamente l'importo salvo arbitrarietà o decisione manifestamente simbolica

Massime di principio

• L'uso del criterio aritmetico per la liquidazione della riparazione non esclude l'obbligo del giudice di valutare le specificità del caso e di adeguare l'importo (in aumento o diminuzione) entro il tetto normativo previsto dall'art. 315 c.3 c.p.p.
• Per ottenere un riconoscimento aggiuntivo per danno d'immagine da strepitus fori è necessario documentare che la diffusione mediatica sia andata oltre le ordinarie modalità informative: prova di ampia diffusione e di assertività nella rappresentazione della responsabilità è essenziale (articoli, tirature, risalto, diffusione).
• Il danno psicologico rilevante e permanente (lesione della salute) va provato con elementi clinici/medici per essere indennizzato separatamente; la sofferenza non patologica può invece essere compensata mediante personalizzazione dell'indennizzo aritmetico se adeguatamente motivata.
• Per il ristoro del danno patrimoniale/perdita di lavoro occorre documentazione specifica (contratto, elementi che provino la perdita o la diminuzione riconducibile causalmente alla detenzione) e non basta un estratto contributivo privo di un chiaro nesso causale.
• In sede di cassazione il controllo è limitato alla logicità e adeguatezza della motivazione di merito; se la motivazione è carente la causa viene rinviata per nuovo esame, ma la Corte di cassazione non sostituisce il giudizio equitativo del merito salvo casi di arbitrarietà.