Cassazione Civile, Ordinanza n. 01082/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso nei confronti di una società operante nel commercio di autovetture, sulla base di un PVC dell’Agenzia delle Dogane di Caserta. L’Ufficio aveva contestato l’inattendibilità delle scritture contabili, escluso l’applicabilità del regime del margine su alcuni acquisti comunitari e rideterminato reddito, valore della produzione e volume d’affari, applicando una percentuale di redditività del 15% sui ricavi risultanti dal bilancio e recuperando maggiori componenti IVA anche in relazione a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti o non correttamente assoggettate a regime. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto per difetto di contraddittorio endoprocedimentale. In appello, l’Agenzia aveva invece ottenuto la riforma della decisione, con rigetto dell’originario ricorso. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: (1) violazione della Carta dei diritti fondamentali UE, sostenendo di avere assolto alla prova di resistenza sul contraddittorio preventivo e che la CTR avesse errato nel ritenerla mancante; (2) violazione dell’art. 39, comma 2, lett. c), d.P.R. 600/1973, degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2697 c.c., nonché omesso esame di fatto decisivo, contestando il metodo induttivo e la percentuale di ricarico applicata; (3) violazione della disciplina del regime del margine e del processo tributario, oltre a omesso esame, per asserita mancata pronuncia sulla doglianza relativa all’applicabilità di tale regime; (4) vizio di motivazione e violazione delle norme sul contenuto della sentenza, per avere il giudice d’appello aderito acriticamente alla tesi erariale senza esaminare compiutamente le difese e i documenti prodotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, nei tributi armonizzati e nella disciplina applicabile prima dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio ma la sua violazione determina invalidità dell’atto solo se il contribuente indichi in concreto, e non in modo generico, gli elementi di fatto che avrebbe potuto far valere e se l’opposizione non sia meramente pretestuosa; nel caso concreto, la deduzione della società circa le difese che avrebbe potuto svolgere era troppo generica. Ha respinto il secondo motivo perché la censura mirava in realtà a una nuova valutazione del materiale probatorio e della ricostruzione fattuale, preclusa in cassazione; inoltre ha ritenuto corretta l’applicazione dell’accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, con utilizzazione di elementi indiziari e della redditività media di settore. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, rilevando che la doglianza sull’applicabilità del regime del margine non risultava specificamente riproposta in appello e che il ricorso non aveva indicato in quale atto del grado precedente fosse stata sollevata. Ha infine respinto il quarto motivo, escludendo un vizio di motivazione rilevante in cassazione, perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sintetica ma sufficiente, idonea a integrare il minimo costituzionale. La ricorrente è stata condannata anche alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria illustrativa nel giudizio di legittimità

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto per il vizio di motivazione/nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il suo ambito è ristretto all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non alle mere argomentazioni difensive

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea

  invocato in relazione al diritto al contraddittorio procedimentale

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea

  invocato in relazione alla tutela giurisdizionale effettiva

• art. 48 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea

  invocato in relazione alle garanzie difensive

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato dalla contribuente per difetto di motivazione dell’atto

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato per la motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  richiamato in tema di contraddittorio e garanzie del contribuente

• artt. 24 e 25 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamati nel provvedimento impositivo per la determinazione del valore della produzione

• art. 39, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento induttivo e la determinazione del reddito anche prescindendo, in tutto o in parte, dalle scritture contabili quando inattendibili

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla contribuente per la disciplina dell’IVA e della rettifica

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in relazione all’accertamento induttivo IVA

• art. 36 d.l. n. 41 del 1995

  richiamato dalla contribuente per l’applicazione del regime del margine

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il contenuto/struttura della sentenza tributaria e per i profili processuali

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per l’onere di riproposizione in appello delle eccezioni non accolte

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme processuali invocate per il vizio di motivazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione delle prove e dei fatti non contestati

• art. 132 c.p.c.

  richiamato sul contenuto della sentenza e la motivazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici

• art. 83 TUIR

  richiamato dalla contribuente tra le norme asseritamente violate

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla contribuente in tema di capacità contributiva

• art. 111 Cost.

  richiamato per il dovere di motivazione e il giusto processo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  base per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio tributario relativo a tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in giudizio, in modo concreto e non generico, quali specifiche difese fattuali avrebbe potuto far valere e se tali difese non risultano pretestuose o meramente strumentali.
• L’accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 consente all’Amministrazione di prescindere, in tutto o in parte, dalle scritture contabili inattendibili e di fondare la pretesa su presunzioni e su dati comunque acquisiti, anche desumendo la redditività da imprese similari del settore.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente di violazione di legge o di omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e della ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non le mere argomentazioni difensive o la diversa lettura delle prove.
• L’onere di riproposizione specifica in appello delle questioni non accolte in primo grado opera anche nel processo tributario; la mancata riproposizione preclude la deduzione della questione in cassazione.
• La sentenza è censurabile per difetto costituzionalmente rilevante di motivazione solo quando la motivazione manchi del tutto, sia solo apparente, presenti contrasto irriducibile o risulti obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente una motivazione sintetica ma intelligibile.

Come è indicizzato