Cassazione Civile, Sentenza n. 5292/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

I resistenti avevano impugnato una sanzione amministrativa (€40.000 ciascuno) irrogata dalla CONSOB per inosservanza degli obblighi di corretto adempimento dei servizi di investimento e carenza di informazioni adeguate nella documentazione di offerta al pubblico (periodo luglio 2012 - giugno 2014). La Corte d'appello di Firenze aveva annullato la delibera CONSOB ritenendo tardiva l'attivazione della procedura sanzionatoria in violazione del termine di 180 giorni previsto dall'art. 195, comma 1, TUF, sulla base di documentazione acquisita già nel 2013-2014. CONSOB ha impugnato in cassazione sostenendo, tra l'altro, che l'accertamento si era concretamente formato solo dopo l'acquisizione di documenti decisivi (inoltrati a CONSOB il 12 maggio 2016 e dopo richieste informative iniziate dicembre 2015), e che la Corte d'appello aveva valutato impropriamente l'opportunità e la sufficienza degli atti di indagine, sostituendosi all'Autorità di vigilanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi a presunta nullità della motivazione (primo, secondo e quarto motivi) ma ha accolto il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo, ritenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente retrodatato il momento di 'accertamento' e si fosse sostituita alla CONSOB nella valutazione della congruità degli elementi istruttori. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Firenze per nuovo esame, con decisione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 58/1998 (TUF) art. 94

  art. 94, commi 2 e 7, del d.lgs. 58/1998

  Norma oggetto della contestazione relativa agli obblighi informativi nelle offerte al pubblico; la Corte ha preso atto che le violazioni contestate riguardavano il contenuto della documentazione d'offerta.

• d.lgs. 58/1998 (TUF) art. 195

  Stabilisce il termine per la notifica della contestazione (180 giorni) decorrente dall'accertamento; la Corte di Cassazione interpreta che il decorso del termine inizia quando l'autorità ha acquisito concretamente tutti gli elementi conoscitivi necessari per ritenere formato l'accertamento, non già alla semplice emersione di elementi parziali.

• d.lgs. 58/1998 (TUF) art. 191

  art. 191, comma 2, del d.lgs. 58/1998

  Richiamato in relazione al procedimento sanzionatorio e ai poteri di vigilanza; la sentenza valuta la rilevanza temporale degli atti di vigilanza e di acquisizione documentale ai fini dell'accertamento.

• legge 689/1981 art. 14

  art. 14, commi 2 e 6 della legge 689/1981

  Norme procedurali in materia di sanzioni amministrative richiamate in relazione ai termini e alle modalità di contestazione; utilizzate nel ragionamento sulla tempestività dell'azione sanzionatoria.

• Regolamento CONSOB n. 16190/2007 art. 40

  art. 40 del regolamento della CONSOB n. 16190/2007

  Richiamato quale fonte di obblighi informativi relativi all'offerta al pubblico; costituisce uno dei presupposti delle contestazioni amministrative mosse ai resistenti.

• Codice di procedura civile art. 115

  Invoke dai resistenti per censurare la motivazione della sentenza di appello; la Cassazione richiama la giurisprudenza sulle ipotesi estreme di nullità della motivazione per ammettere o respingere la censura.

• Codice di procedura civile art. 132

  art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nella censura sulla motivazione; la Corte di Cassazione conferma che la doglianza motivazionale è rilevante in sede di legittimità solo se rientra nei casi tassativi (mancanza materiale della motivazione, motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile).

• Codice di procedura civile art. 395

  Citato indirettamente in relazione ai vizi di percezione ed errori revocatori non sindacabili in Cassazione secondo la giurisprudenza consolidata.

Massime di principio

• Il termine per la notifica della contestazione previsto dall'art. 195 TUF (180 giorni) decorre dal momento in cui l'autorità ha effettivamente acquisito tutti gli elementi conoscitivi necessari per formare l'accertamento, tenendo conto anche del tempo ragionevole richiesto per l'analisi del materiale acquisito.
• Il giudice dell'opposizione non può sostituirsi all'Autorità di vigilanza nella valutazione dell'opportunità o della congruità degli atti di indagine: non spetta al giudice sindacare ex post se l'Autorità avrebbe dovuto o potuto iniziare prima le indagini, salvo che sia provato che l'accertamento era già formato secondo criteri oggettivi.
• Quando la tempestività dell'azione sanzionatoria dipende dall'acquisizione di documenti provenienti da terzi o da altre autorità (es. Banca d'Italia), il dies a quo per il termine sanzionatorio si determina alla effettiva ricezione di quei documenti rilevanti per l'accertamento.
• Le censure sulla motivazione in Cassazione sono ammissibili solo in presenza di vizi gravi e riconoscibili dal testo della sentenza (mancanza materiale di motivazione, motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile); difetti di sufficienza motivazionale non bastano.
• Il giudice d'appello non deve retrodatare conoscenze dell'Amministrazione sulla base di mere deduzioni o documenti non effettivamente acquisiti dall'Autorità prima della notificazione della contestazione.