Cassazione Civile, Sentenza n. 5286/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia ha emesso avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2002 e 2003 per somme accreditate sul conto svizzero "Vigoroso" ritenuto riconducibile al Pavan (redditi di capitale/non contabilizzati dalla Mair S.p.A.). Il ricorrente ha dedotto, tra l'altro: decadenza dell'ufficio ai sensi dell'art. 43 DPR 600/1973 per presunta strumentalità della notizia di reato e per comunicazione intervenuta dopo la scadenza del termine ordinario; nullità/insufficienza motivazionale e omessa pronuncia su taluni profili (mancata allegazione di atti penali, mancata verifica del divieto di integrazione in giudizio della motivazione); vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per presunta riqualificazione della fattispecie; illegittimità dell'intervento della Direzione centrale accertamento; violazione del divieto di accertamento parziale (art. 41-bis) e difetto di prova circa la riconducibilità del conto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in tutte le sue censure. Ha ritenuto che: il raddoppio dei termini previsto dall'art. 43 DPR 600/1973 opera in presenza dell'obbligo di denuncia astrattamente configurabile, indipendentemente dall'effettiva denuncia, dal procedimento penale, dall'esercizio dell'azione penale o dall'eventuale prescrizione del reato; il raddoppio non è una riapertura di termini scaduti ma un termine distinto fissato dalla legge; il giudice tributario deve comunque verificare, se dedotto, l'eventuale uso pretestuoso del raddoppio attraverso una valutazione 'ora per allora' (prognosi postuma) sui presupposti dell'obbligo di denuncia; la CTR ha valutato correttamente e sinteticamente la pluralità di elementi indiziari (dichiarazioni, sentenza relativa al socio, comportamento del contribuente) idonei a collegare il conto al Pavan; le doglianze sulla motivazione e sull'omessa pronuncia sono infondate o inammissibili perché non si è trattato di omissione totale di decisione ma di rigetto implicito o valutazione di merito; la Direzione centrale dell'Agenzia ha competenza per attività istruttorie e di controllo sulla base dei poteri di autoregolamentazione e della normativa sugli statuti e regolamenti dell'Agenzia; il ricorso, pertanto, è rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese di lite (euro 6.000 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 43, comma 3

  «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell'articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione»

  Il raddoppio dei termini opera sulla base dell'astratta sussistenza dell'obbligo di denuncia (presupposto oggettivo), indipendentemente dalla denuncia effettiva, dall'esercizio dell'azione penale o dall'esito penale (anche in presenza di prescrizione). Tuttavia il giudice tributario deve verificare l'eventuale uso pretestuoso mediante valutazione 'ora per allora' dei presupposti dell'obbligo di denuncia.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 41-bis

  L'accertamento parziale può trovare applicazione anche in relazione a fattispecie con presunzioni societarie, quando l'amministrazione accerti direttamente la disponibilità di somme nella sfera patrimoniale del contribuente; la circostanza non è automaticamente esclusa dalla presenza di presunzioni riguardanti la società.

• d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300 - artt. 57, 61, 66

  Attribuiscono alle Agenzie fiscali autonomia regolamentare e poteri trasferiti, consentendo all'Agenzia delle Entrate di organizzare internamente competenze e strutture e di attribuire funzioni investigative alle Direzioni centrali nell'ambito della propria autoregolamentazione.

• d.P.R. 26 marzo 2001, n. 107

  Regolamento di organizzazione citato nella discussione sulla competenza delle Direzioni; l'abrogazione di precedenti norme non esclude i poteri attribuiti dall'organizzazione interna dell'Agenzia.

• d.l. 29 novembre 2008, n. 185 - art. 27, comma 13

  Prevede attribuzioni di competenze per verifiche di grandi contribuenti; richiamata nella discussione sull'ambito di competenza delle strutture centrali e periferiche.

• legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge n.208/2015) - commi 130-132 dell'art.1

  Citata in relazione alle modifiche sulla disciplina del raddoppio dei termini e alla norma transitoria che salva gli effetti degli avvisi già notificati prima della data di entrata in vigore delle modifiche.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini previsto dall'art. 43 DPR 600/1973 si applica quando esiste astrattamente l'obbligo di denuncia per i reati tributari; non è necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata o che il processo penale abbia avuto seguito.
• La prescrizione del reato in sede penale non impedisce l'applicazione del raddoppio dei termini ai fini tributari: ciò che conta è la configurabilità astratta dell'ipotesi di reato al momento dei fatti.
• Il giudice tributario, se richiesto dal contribuente, deve verificare l'eventuale uso pretestuoso del raddoppio (valutazione 'ora per allora'), ma il controllo è limitato ai presupposti dell'obbligo di denuncia e non all'accertamento penale del reato.
• Il raddoppio dei termini non costituisce una riapertura di termini ormai scaduti: i termini 'brevi' e quelli raddoppiati sono termini distinti fissati dalla legge per situazioni diverse.
• Per la riconducibilità di un conto estero al contribuente possono essere sufficienti elementi indiziari convergenti, gravi, precisi e concordanti (dichiarazioni, sentenze collegate, comportamento processuale del contribuente); non sempre è richiesta una prova 'perfetta' o documentale immediata.
• L'omessa pronuncia del giudice si configura solo in caso di totale e indispensabile omissione di decisione; il rigetto implicito o una motivazione sintetica ma comprensibile non integrano automaticamente il vizio di omessa pronuncia o motivazione nulla.
• L'interpretazione di un atto amministrativo (es. avviso di accertamento) è, entro limiti, valutazione di fatto del giudice di merito e la Cassazione sindaca solo vizi logici o giuridici e la violazione di canoni ermeneutici specifici indicati dalla parte.
• Le Direzioni centrali dell'Agenzia delle Entrate possono svolgere attività istruttorie e di controllo attribuite dall'autoregolamentazione dell'Agenzia e dalla normativa di riferimento; l'assegnazione di competenze interne non contrasta con i principi di legalità dell'azione amministrativa.