Sentenza n. 7987/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto dirigenziale della Regione Toscana recante gli elenchi delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano per gli anni 2015-2018, nonché i provvedimenti statali e regionali presupposti e connessi: il decreto ministeriale di certificazione del superamento dei tetti di spesa, la circolare ministeriale sulla ricognizione e riconciliazione del fatturato, l'accordo e l'intesa in Conferenza Stato-Regioni, il decreto ministeriale recante le linee guida applicative e le deliberazioni delle aziende sanitarie regionali sulla certificazione del fatturato. Il testo non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio, l'impresa ha dichiarato di avere versato, entro il termine previsto dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025, una somma pari al 25% dell'importo determinato a suo carico a titolo di payback per gli anni 2015-2018, chiedendo la dichiarazione di cessazione della materia del contendere e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso manifestamente improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, decidendo con sentenza in forma semplificata. Il versamento integrale della quota del 25% prevista dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025 estingue l'obbligazione dell'azienda fornitrice per gli anni 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse all'obbligo di corresponsione degli importi relativi a tali annualità; è quindi venuto meno l'interesse alla decisione sull'impugnazione degli atti di payback. Il TAR ha rilevato che la prova dell'avvenuto pagamento non era stata depositata dalle amministrazioni regionali, come previsto dalla normativa, ma direttamente dalla ricorrente. Le spese di lite sono state compensate, in conformità alla richiesta della ricorrente e al disposto normativo, cui le amministrazioni non si sono opposte.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025

  decorso il termine di trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge, l'integrale versamento – da parte delle aziende fornitrici di dispositivi medici - dell'importo della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di cui all'articolo 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge n. 78 del 2015, estingue l'obbligazione gravante sulle aziende fornitrici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa con l'obbligo di corresponsione degli importi relativi agli anni predetti

  Il pagamento integrale della quota del 25% estingue l'obbligazione di payback per gli anni 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse a tale obbligo, determinando il venir meno dell'interesse alla decisione sul ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento quale base normativa della definizione processuale per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 74 c.p.a.

  nel caso in cui ravvisi […] la manifesta improcedibilità [...] del ricorso, il giudice decide con sentenza in forma semplificata

  Consente di definire con sentenza in forma semplificata il ricorso manifestamente improcedibile.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme alle disposizioni sulla definizione del giudizio.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Individua il riferimento normativo degli obblighi di ripiano del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici, cui si riferisce il pagamento definitorio previsto dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025.

Massime di principio

• Il versamento integrale della quota del 25% degli importi dovuti a titolo di payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018, effettuato nei termini previsti dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025, estingue l'obbligazione dell'azienda fornitrice e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse all'obbligo di pagamento.
• Quando una sopravvenienza normativa estingue l'obbligazione oggetto dell'impugnazione e preclude ulteriori azioni giudiziarie sul relativo obbligo, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La manifesta improcedibilità del ricorso può essere definita con sentenza in forma semplificata mediante sintetico riferimento alla circostanza sopravvenuta decisiva.

Come è indicizzato