Sentenza n. 691/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il quadro degli accosti e le autorizzazioni annuali rilasciate a due società concorrenti, sostenendo che l’introduzione di nuovi servizi e di intervalli inferiori a dieci minuti tra gli accosti violasse la sicurezza della navigazione, le ordinanze delle Capitanerie di Porto e la disciplina regionale sul trasporto pubblico locale marittimo. Ha inoltre dedotto la decadenza delle autorizzazioni per mancata disponibilità delle imbarcazioni dichiarate, mancato o inesatto avvio dei servizi, sovrapposizione degli orari, violazione degli obblighi verso i passeggeri con disabilità e false dichiarazioni sostitutive. La ricorrente ha poi impugnato il silenzio serbato dalla Regione sull’istanza con cui aveva chiesto l’attivazione dei procedimenti di decadenza e delle misure sanzionatorie. Le resistenti hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di interesse, l’omessa impugnazione del precedente decreto del 2023, la mancata partecipazione della ricorrente alla procedura di interpello e l’inammissibilità dell’azione sul silenzio proposta con motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni di inammissibilità. La ricorrente non contestava le regole astratte della procedura, ma gli atti applicativi e le specifiche autorizzazioni; inoltre, pur non avendo partecipato all’interpello, era titolare di una posizione qualificata quale operatore concorrente nello stesso bacino d’utenza e negli stessi ambiti portuali. Nel merito, ha respinto la censura secondo cui la disciplina regionale avrebbe vietato ogni nuova autorizzazione, rilevando che la D.G.R. n. 540/2024 consentiva nuove autorizzazioni nei limiti della sicurezza della navigazione. Ha invece accolto la censura relativa agli intervalli tra gli accosti: l’Ordinanza n. 18/2003 della Capitaneria di Porto di Castellammare di Stabia consentiva l’intervallo ridotto di cinque minuti solo per le unità classificate come navi veloci sulla base del certificato di classe; dai certificati prodotti non risultava tale classificazione per le imbarcazioni autorizzate alle controinteressate. Gli atti sono stati quindi annullati limitatamente alla previsione di intervalli inferiori a dieci minuti. È stata respinta la pretesa di accertare direttamente la decadenza delle autorizzazioni, perché le cause dedotte riguardavano, in prevalenza, la fase esecutiva del servizio e la decadenza avrebbe richiesto l’esercizio di un potere amministrativo. Quanto all’azione avverso il silenzio, il TAR ha ritenuto ammissibile la proposizione con motivi aggiunti e ha affermato l’obbligo della Regione di provvedere sull’intera diffida, sia per la possibile falsità delle dichiarazioni rese ai sensi del d.P.R. 445/2000, sia per il dovere di correttezza, trasparenza e buona amministrazione nei confronti di un operatore concorrente portatore di un interesse qualificato. La Regione è stata ordinata a provvedere entro novanta giorni; in caso di inerzia, il Collegio si è riservato la nomina di un commissario ad acta. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare collegiale proposta nel giudizio.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Consentono l’azione avverso il silenzio-inadempimento e l’ordine all’amministrazione di provvedere.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  Impedisce al giudice di dichiarare direttamente la decadenza quando il relativo potere amministrativo non sia stato ancora esercitato.

• art. 32 c.p.a.

  Consente il cumulo nello stesso giudizio di domande connesse, anche soggette a riti diversi, con applicazione del rito ordinario.

• art. 43 c.p.a.

  Non esclude la proposizione, mediante motivi aggiunti, di una domanda avverso il silenzio connessa al giudizio impugnatorio già pendente.

• art. 2 l. 241/1990

  Fondamento dell’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  ove emerga la non veridicità del contenuto di una dichiarazione secondo una valutazione autonoma della p.A., il dichiarante decade dai benefici conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera

  La possibile falsità delle dichiarazioni sostitutive relative alla disponibilità del naviglio impone all’amministrazione di esaminare l’istanza del terzo volta all’attivazione della decadenza.

• art. 21-nonies, comma 2-bis, l. 241/1990

  Fa salve le sanzioni previste dal d.P.R. 445/2000 e viene richiamato quale fondamento sistematico dell’autotutela doverosa.

• art. 9, comma 1, Regolamento regionale Campania n. 7/2016

  Prevede le fattispecie di decadenza delle autorizzazioni marittime dedotte dalla ricorrente, la cui applicazione spettava all’amministrazione.

• art. 7, comma 1, lett. b), Regolamento regionale Campania n. 7/2016

  in attuazione del Regolamento (UE) n. 1177/2010, i vettori […] sono obbligati a garantire […] la non discriminazione e l’assistenza nei confronti delle persone con disabilità e delle persone a mobilità ridotta

  La violazione degli obblighi verso i passeggeri con disabilità può rilevare nella fase di esecuzione e nell’eventuale procedimento sanzionatorio o decadenziale, non determina automaticamente l’illegittimità originaria dell’autorizzazione.

• Ordinanza n. 18/2003 della Capitaneria di Porto di Castellammare di Stabia

  Per le navi ogni movimento di arrivo dovrà essere intervallato da almeno 10 minuti; tale termine è ridotto a 5 minuti se si tratta di unità veloci. [...] Per unità veloce si intende quella individuata come tale dal certificato di classe

  L’intervallo ridotto è ammesso solo per imbarcazioni qualificate come navi veloci dal certificato di classe; in mancanza di tale qualificazione è necessario un intervallo minimo di dieci minuti.

• Ordinanza n. 99/1999 della Capitaneria di Porto di Napoli

  nel porto di Capri, gli accosti [...] devono essere intervallati [...] in modo che il bacino portuale sia impegnato da una sola nave per volta, che gli arrivi siano distanziati di almeno 10 minuti

  Stabilisce le cadenze minime degli accosti nel porto di Capri a tutela della sicurezza degli specchi d’acqua e della navigazione.

Massime di principio

• Un operatore economico che opera nello stesso bacino d’utenza e negli stessi ambiti territoriali di soggetti autorizzati è legittimato a impugnare le autorizzazioni concorrenti anche se non ha partecipato alla relativa procedura, quando deduce una lesione concreta della dinamica concorrenziale o della sicurezza dell’attività.
• Quando una disciplina portuale consente intervalli ridotti tra gli accosti esclusivamente per le unità classificate come navi veloci sulla base del certificato di classe, in mancanza di tale classificazione devono essere rispettati gli intervalli ordinari più ampi; l’autorizzazione che consenta intervalli inferiori è illegittima e va annullata limitatamente a tale previsione.
• Le violazioni relative alla mancata o inesatta esecuzione del servizio, pur potendo giustificare l’esercizio successivo del potere di decadenza o sanzionatorio, non determinano di per sé l’illegittimità degli atti autorizzatori anteriori all’esecuzione e non consentono al giudice di dichiarare direttamente la decadenza in luogo dell’amministrazione.
• L’azione avverso il silenzio può essere proposta mediante motivi aggiunti quando è connessa a un giudizio impugnatorio già pendente; né le norme sul rito del silenzio né la disciplina dei motivi aggiunti impongono necessariamente un ricorso autonomo.
• Sussiste l’obbligo dell’amministrazione di provvedere sull’istanza di un terzo qualificato diretta ad attivare poteri di decadenza o sanzionatori quando l’istanza prospetti false dichiarazioni sostitutive oppure, anche in relazione a violazioni esecutive, sia sorretta da una posizione differenziata e da una legittima aspettativa a conoscere le determinazioni amministrative, secondo correttezza, trasparenza e buona amministrazione.

Come è indicizzato