Sentenza del 27/07/2016 n. 15557 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'annullamento di un avviso di recupero relativo a crediti d'imposta fruiti dalla società per investimenti in aree svantaggiate della Sardegna ai sensi dell'art. 8 della legge n. 388 del 2000. L'Amministrazione ha denunciato l'insufficiente motivazione della sentenza su tre aspetti: la possibile mancanza del requisito temporale di novità dell'investimento relativo alla produzione dell'esplosivo PBX, poiché l'accordo e i primi ordini e pagamenti risalivano al 1999-2000; la mancata verifica dell'effettiva esclusiva riferibilità alla struttura sarda delle spese di consulenza tecnica, che secondo l'Ufficio avrebbero riguardato anche altre aree operative della società; e la mancata valutazione dell'intestazione della fattura a una società diversa, delle modifiche manoscritte e della possibile inutilizzabilità della documentazione prodotta solo in giudizio.

La decisione

La Corte ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso, ritenendo che la Commissione tributaria regionale avesse esaminato solo parzialmente le questioni e non avesse fornito una motivazione adeguata sui fatti decisivi contestati dall'Agenzia. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stato quindi deciso in via definitiva il diritto della società al credito d'imposta, ma la posizione dell'Agenzia è risultata vittoriosa nella fase di cassazione.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  La norma disciplina il credito d'imposta per gli investimenti effettuati in aree svantaggiate. La Corte ha evidenziato la necessità di verificare concretamente che l'investimento sia nuovo e successivo all'entrata in vigore della legge, nonché che i costi siano effettivamente pertinenti all'investimento agevolato nell'area interessata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La disposizione consente di denunciare in cassazione l'insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della sentenza regionale perché non aveva esaminato specifiche contestazioni dell'Ufficio potenzialmente decisive.

Massime di principio

• Per ottenere un credito d'imposta legato a investimenti agevolati è necessario dimostrare non solo l'esistenza della spesa, ma anche la sua novità e la collocazione temporale successiva all'entrata in vigore della norma agevolativa. Accordi, ordini e pagamenti anteriori possono compromettere il beneficio.
• Le spese di consulenza sono agevolabili soltanto se risultano concretamente pertinenti e proporzionate all'investimento agevolato. La mera esecuzione prevalente delle attività presso lo stabilimento situato nell'area agevolata non è sufficiente se il contratto prevede benefici o supporto anche per altre strutture o attività.
• La corretta intestazione delle fatture e la coerenza della documentazione contabile sono essenziali. Un'intestazione riferita a una società diversa, soprattutto se accompagnata da modifiche manoscritte, richiede una prova rigorosa dell'effettiva riferibilità della spesa al contribuente.
• Il giudice tributario deve rispondere puntualmente alle contestazioni specifiche e decisive formulate dall'Amministrazione o dal contribuente. Una motivazione che affronti solo alcuni profili della controversia può essere cassata per insufficienza motivazionale.
• La cassazione con rinvio non equivale necessariamente alla definitiva vittoria sul merito: comporta la ripetizione del giudizio davanti a un diverso collegio, che dovrà esaminare le questioni indicate dalla Corte.