Cassazione Civile, Ordinanza n. 00236/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda proposta in primo grado da una proprietaria confinante, che aveva chiesto la demolizione o l'arretramento di fabbricati realizzati in violazione della distanza minima di dieci metri tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti prevista dall'art. 9 del d.m. 1444/1968, oltre al risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva accolto in parte la domanda, ordinando la demolizione o l'arretramento e condannando il convenuto al risarcimento di euro 2.000. La Corte d'appello aveva poi rigettato l'appello principale del costruttore, ritenendo che le previsioni urbanistiche locali del P.R.G. e del regolamento edilizio comunale, che prevedevano distanze inferiori, dovessero essere disapplicate perché in contrasto con la disciplina statale inderogabile, e che non ricorresse la deroga dell'ultimo comma dell'art. 9, riservata ai gruppi di edifici inseriti in un medesimo piano particolareggiato o in una lottizzazione convenzionata con previsioni planovolumetriche. Con il ricorso per cassazione il soccombente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 9 del d.m. 1444/1968, sostenendo che la sottozona B/2 del P.R.G. consentisse distanze inferiori quale zona speciale per edilizia convenzionata e sovvenzionata; 2) omesso esame della relazione del c.t.u. e della c.t.p. sulla qualificazione della sottozona B2 come piano particolareggiato; 3) violazione dell'art. 2043 c.c., per l'erronea conferma del risarcimento danni correlato alla ritenuta violazione della disciplina sulle distanze.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi e li ha ritenuti infondati. Ha ribadito che l'art. 9 del d.m. 1444/1968, quale norma statale avente efficacia di legge, prevale sulle contrastanti previsioni degli strumenti urbanistici locali e si inserisce automaticamente nella disciplina comunale, imponendo al giudice ordinario la disapplicazione delle norme locali incompatibili. Ha inoltre precisato che la deroga dell'ultimo comma dell'art. 9 opera soltanto quando le costruzioni siano incluse in un medesimo piano particolareggiato o in una stessa lottizzazione convenzionata, con previsione planovolumetrica e realizzazione contestuale di gruppi di edifici; non è sufficiente che il singolo edificio sia collocato in una sottozona destinata a edilizia convenzionata e sovvenzionata, né che si tratti dell'inserimento di un unico fabbricato in un isolato già edificato. Il ricorrente, peraltro, non aveva neppure allegato l'esistenza di un piano particolareggiato o di lottizzazione avente quei requisiti. Il ricorso è stato quindi rigettato; non sono state liquidate spese perché l'intimato non ha svolto difese. È stato inoltre disposto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9 d.m. 2 aprile 1968, n. 1444

  comma 2; ultimo comma; terzo comma

  ha efficacia di legge dello Stato; le distanze minime ivi previste prevalgono sulle contrastanti norme locali; la deroga alle distanze inferiori è ammessa solo per costruzioni incluse in un medesimo piano particolareggiato o in una stessa lottizzazione convenzionata, con previsioni planovolumetriche e realizzazione contestuale di gruppi di edifici.

• art. 41-quinquies l. 17 agosto 1942, n. 1150

  norma di delega da cui discende il d.m. 1444/1968 come disciplina statale dei limiti urbanistici inderogabili.

• art. 17 l. 6 agosto 1967, n. 765

  richiamato come base normativa dell'inserimento del d.m. 1444/1968 nella disciplina urbanistica statale.

• art. 5 l. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  il giudice ordinario deve disapplicare gli atti amministrativi o regolamentari locali incompatibili con la norma statale applicabile.

• art. 2043 c.c.

  invocato dal ricorrente per contestare il risarcimento danni; la censura è stata respinta perché fondata sull'erronea premessa della violazione urbanistica.

• art. 375, comma 2, n. 4-quater, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente di dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Le disposizioni del d.m. n. 1444/1968 sui limiti di distanza tra fabbricati hanno efficacia di legge statale e prevalgono sulle difformi previsioni degli strumenti urbanistici e dei regolamenti edilizi locali, che il giudice ordinario deve disapplicare se incompatibili.
• La deroga alle distanze minime prevista dall'art. 9 del d.m. n. 1444/1968 è di stretta interpretazione e richiede la ricorrenza di un piano particolareggiato o di lottizzazione convenzionata con funzione esecutiva dello strumento urbanistico generale, esteso all'intera zona e corredato da previsioni planovolumetriche.
• Non è sufficiente, per applicare la deroga alle distanze, che un singolo fabbricato ricada in una zona del PRG destinata a interventi convenzionati o sovvenzionati; occorre la contestuale realizzazione di un gruppo di edifici nell'ambito del medesimo strumento esecutivo.
• Chi invoca la deroga alle distanze legali deve allegare e dimostrare la concreta esistenza del piano particolareggiato o della lottizzazione convenzionata e dei relativi contenuti planovolumetrici; in mancanza, la disciplina generale sulle distanze resta applicabile.
• Il risarcimento del danno correlato alla violazione delle distanze edilizie resta fermo quando la violazione urbanistica sia correttamente accertata; la censura ex art. 2043 c.c. non può reggere se presuppone erroneamente l'inesistenza dell'illecito edilizio.

Come è indicizzato