Tribunale, Sentenza T-301/21

Marchio UE "CROPXPLORER": carattere descrittivo e rifiuto di registrazione

La pronuncia riguarda un ricorso avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell'EUIPO che aveva confermato il rigetto della domanda di registrazione del marchio denominativo CROPXPLORER. La controversia concerne l'applicazione del motivo assoluto di rifiuto per descrittività di cui all'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

CNH Industrial NV aveva chiesto la registrazione del segno "CROPXPLORER" per prodotti delle classi 7 e 9, descritti come:

• implementi agricoli per il monitoraggio e l'analisi delle piante, nonché per analisi, misurazioni e calcoli relativi all'impiego di fertilizzanti, regolatori della crescita e altri prodotti chimici agricoli;
• software per l'analisi delle piante e per misurazioni e calcoli relativi al medesimo impiego.

L'esaminatore aveva respinto la domanda sulla base degli articoli 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e la commissione di ricorso aveva confermato il rigetto. La commissione aveva individuato come pubblico di riferimento professionisti, prendendo in considerazione la parte anglofona del pubblico situata in Irlanda e Malta.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva due motivi:

• violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), per avere l'EUIPO ritenuto il segno descrittivo;
• violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), relativo alla mancanza di carattere distintivo.

Nel primo motivo contestava in particolare:

• il significato attribuito al termine "explorer" e la conseguente valorizzazione dell'elemento "xplorer";
• il fatto che la commissione avesse considerato l'elemento "xplore" anziché "xplorer";
• l'assenza di un rapporto sufficientemente diretto e specifico tra il segno e i prodotti.

Normativa e criterio giuridico applicato

Il Tribunale richiama l'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, che vieta la registrazione dei segni composti esclusivamente da indicazioni che possono servire, nel commercio, a designare specie, qualità, quantità, destinazione, valore, origine geografica o altre caratteristiche dei prodotti o servizi. Richiama inoltre l'articolo 7, paragrafo 2, per cui il divieto opera anche se sussiste in una sola parte dell'Unione.

Viene ribadito il criterio giurisprudenziale secondo cui un segno è colpito dal divieto quando esiste un nesso sufficientemente diretto e specifico con i prodotti o servizi, tale da consentire al pubblico pertinente di percepire immediatamente, senza ulteriore riflessione, una descrizione dei prodotti o di una loro caratteristica.

Ragionamento del Tribunale sul significato del segno

Il Tribunale osserva che la commissione di ricorso aveva ritenuto che "explorer" e "xplorer" si pronuncino allo stesso modo e che "xplorer" sia percepito come mera grafia alternativa di "explorer". Tale termine, nella comune lingua inglese, richiama una persona o uno strumento che esplora, ricerca, indaga o verifica.

La censura della ricorrente, fondata su definizioni lessicografiche di "explorer" come "persona che viaggia verso luoghi sconosciuti", viene respinta. Il Tribunale rileva che la definizione adottata dall'EUIPO non è incompatibile con quelle invocate dalla parte e che, in ogni caso, anche l'Oxford English Dictionary riporta un significato riferito a veicoli o mezzi impiegati per l'esplorazione. Ne consegue che l'argomento secondo cui il segno avrebbe un effetto personificante o fantasioso cade su un presupposto errato.

Valutazione dell'elemento "xplore" e del nesso con i prodotti

Quanto all'errore materiale denunciato, il Tribunale riconosce che in un passaggio della decisione impugnata compare l'elemento "xplore" anziché "xplorer". Tuttavia considera tale svista irrilevante, perché la decisione nel suo complesso si riferisce chiaramente al segno "CROPXPLORER" e all'elemento "xplorer".

Sul rapporto con i prodotti, il Tribunale osserva che:

• il termine "crop" è comunemente inteso come coltura o prodotto agricolo;
• "xplorer" viene percepito come variante di "explorer";
• il pubblico professionale, dotato di alto grado di attenzione, comprenderà il segno come "crop explorer" senza particolare sforzo mentale.

In tale contesto, il segno informa immediatamente che i prodotti servono all'esplorazione/analisi delle colture, cioè al monitoraggio e all'analisi delle piante e alle misurazioni o calcoli connessi all'uso di fertilizzanti, regolatori della crescita e altri prodotti chimici agricoli. Il Tribunale conclude quindi che il collegamento tra segno e prodotti è sufficientemente diretto e specifico, e che il segno è descrittivo della loro destinazione d'uso.

Decisione e conseguenze processuali

Il Tribunale respinge il primo motivo e, poiché basta la sussistenza di uno solo dei motivi assoluti di rifiuto per escludere la registrabilità, dichiara superfluo l'esame del secondo motivo relativo alla mancanza di carattere distintivo.

Il ricorso è quindi integralmente respinto. Le spese sono poste a carico di CNH Industrial NV, risultata soccombente, in applicazione dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Principio affermato

Un marchio denominativo destinato a prodotti professionali può essere respinto per descrittività quando il pubblico di riferimento lo percepisce come un'espressione che indica direttamente la funzione o destinazione dei prodotti, anche se il segno contiene una grafia leggermente modificata o un artificio grafico non percepibile sul piano fonetico. Il semplice fatto che il segno evochi l'idea di esplorazione o analisi delle colture è sufficiente, se tale evocazione è immediata e specifica rispetto ai prodotti rivendicati.