Corte di giustizia, Sentenza C-641/23

Mandato d’arresto europeo e riconoscimento della pena nello Stato di esecuzione

La causa C‑641/23 riguarda un rinvio pregiudiziale del rechtbank Amsterdam nell’ambito dell’esecuzione nei Paesi Bassi di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Polonia nei confronti di YM. La Corte è chiamata a coordinare la disciplina del mandato d’arresto europeo con quella sul riconoscimento delle sentenze penali ai fini dell’esecuzione in un altro Stato membro.

Fatti e procedimento principale

Il mandato d’arresto europeo oggetto del rinvio è stato emesso ai fini dell’esercizio dell’azione penale per l’inosservanza dell’obbligo alimentare verso un figlio minore. Il giudice olandese osserva che il fatto non costituisce reato secondo il diritto dei Paesi Bassi, ma considera di non far valere il motivo di non esecuzione facoltativa previsto dall’articolo 4, punto 1, della decisione quadro 2002/584, ritenendo applicabile la logica della garanzia di rinvio di cui all’articolo 5, punto 3, della stessa decisione quadro.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la decisione quadro 2002/584 sul mandato d’arresto europeo, specie gli articoli 1, 2, 4 e 5;
• la decisione quadro 2008/909 sul reciproco riconoscimento delle sentenze penali, specie gli articoli 3, 7, 8, 9 e 25;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Il quadro normativo olandese prevede, secondo quanto riferito dal giudice del rinvio, un meccanismo che può portare al rifiuto del riconoscimento della sentenza quando il fatto non sarebbe punibile nei Paesi Bassi.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se uno Stato membro possa applicare in modo obbligatorio il motivo di rifiuto per difetto di doppia incriminabilità nella fase di riconoscimento ed esecuzione della pena, dopo aver già consegnato la persona in esecuzione del mandato d’arresto europeo e dopo aver subordinato tale consegna alla garanzia che la pena eventualmente inflitta sarà scontata nello Stato di esecuzione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che l’articolo 9, paragrafo 1, lettera d), della decisione quadro 2008/909 usa il verbo "può", il che implica un margine di discrezionalità per l’autorità competente dello Stato di esecuzione. Gli Stati membri non possono quindi traspore questa disposizione in modo da imporre un rifiuto automatico del riconoscimento in tutti i casi di difetto di doppia incriminabilità.

La Corte sottolinea inoltre che l’interpretazione deve tener conto del contesto sistemico:

• la decisione quadro 2002/584 mira a facilitare e accelerare la consegna, sulla base della fiducia reciproca;
• l’articolo 5, punto 3, consente di subordinare la consegna alla garanzia di rinvio per favorire il reinserimento sociale;
• l’articolo 25 della decisione quadro 2008/909 impone un coordinamento con la decisione quadro 2002/584 e mira anche a evitare l’impunità.

Ne deriva che, se l’autorità giudiziaria di esecuzione ha già valutato la situazione e ha deciso la consegna rinunciando al motivo di non esecuzione fondato sulla doppia incriminabilità, l’autorità competente non può, nella fase successiva del riconoscimento della sentenza, rimettere in discussione tale valutazione e negare automaticamente l’esecuzione della pena per lo stesso motivo. Ciò svuoterebbe di effetto utile la garanzia di rinvio e comprometterebbe sia il reinserimento sociale sia la fiducia reciproca.

La Corte ammette però una riserva importante: se, dopo la consegna, interviene un mutamento di circostanze nella situazione giuridica o fattuale della persona, tale da rendere non più giustificata la garanzia di rinvio, l’autorità competente potrà allora riesaminare la questione e, se del caso, invocare l’articolo 9, paragrafo 1, lettera d).

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 9, paragrafo 1, lettera d), e l’articolo 25 della decisione quadro 2008/909 ostano a una normativa nazionale che preveda l’obbligo o la facoltà di rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione della pena per il solo fatto che il comportamento non costituirebbe reato nello Stato di esecuzione, quando:

• l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ha già deciso di eseguire il mandato d’arresto europeo;
• ha rinunciato al motivo di non esecuzione facoltativa ex articolo 4, punto 1, della decisione quadro 2002/584;
• ha subordinato la consegna alla garanzia di rinvio ai sensi dell’articolo 5, punto 3;
• non è intervenuto alcun mutamento di circostanze successivo alla consegna.

Principio affermato

Il motivo di rifiuto per assenza di doppia incriminabilità nella decisione quadro 2008/909 resta facoltativo e non può essere trasformato in un automatismo nazionale che contraddica la precedente decisione di consegna resa nell’ambito del mandato d’arresto europeo con garanzia di rinvio, salvo sopravvenienze rilevanti che giustifichino il riesame della situazione.