Corte di giustizia, Sentenza C-45/24

Rimborso del biglietto aereo e commissione dell’intermediario

La pronuncia, resa in un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof (Austria), riguarda l’interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 in caso di cancellazione del volo. Il tema pratico è se il rimborso del "prezzo pieno del biglietto" debba comprendere anche la commissione pagata dal passeggero a un intermediario (nel caso di specie, Opodo) al momento dell’acquisto online.

Fatti e procedimento principale

Alcuni passeggeri avevano acquistato tramite il portale di Opodo biglietti per voli operati da KLM; il prezzo complessivo pagato includeva una commissione di intermediazione di EUR 95,14. Dopo la cancellazione dei voli, KLM ha rimborsato il prezzo dei biglietti ma non la commissione. Il VKI, cui i passeggeri avevano ceduto i propri diritti, ha chiesto il pagamento di tale importo sostenendo che esso dovesse rientrare nel rimborso dovuto ai sensi del regolamento n. 261/2004.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 1 del regolamento n. 261/2004, che impone un elevato livello di protezione dei passeggeri;
• l’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), sul diritto minimo al rimborso in caso di cancellazione;
• l’articolo 2, lettera f), che definisce il "biglietto" come documento emesso o autorizzato dal vettore aereo o da un suo agente autorizzato;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), che rinvia all’articolo 8 per l’assistenza dovuta in caso di cancellazione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), che riconosce al passeggero il rimborso del "prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato".

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice austriaco chiedeva, in sostanza:

• se la commissione dell’intermediario debba essere inclusa nel prezzo del biglietto da rimborsare anche quando il vettore non conosce l’importo esatto di tale commissione, pur sapendo che l’intermediario normalmente la percepisce;
• chi debba provare la conoscenza o la mancata conoscenza di tale commissione.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama la propria sentenza Harms (C‑601/17), dalla quale discende che la commissione dell’intermediario va inclusa nel rimborso salvo che sia stata fissata all’insaputa del vettore aereo. Nel caso esaminato, la Corte osserva che il biglietto può essere acquistato direttamente dal vettore oppure tramite un intermediario autorizzato; quando il vettore consente all’intermediario di emettere biglietti in suo nome e per suo conto, si presume che conosca la prassi dell’intermediario di addebitare una commissione al passeggero.

La Corte qualifica la commissione come componente "inevitabile" del prezzo del biglietto e parte di un’unica operazione negoziale, non separabile dall’acquisto. Per questo motivo, essa deve essere considerata autorizzata dal vettore e quindi rimborsabile. Non è invece necessario che il vettore conosca l’importo esatto della commissione: imporre un simile requisito potrebbe ostacolare o ritardare il rimborso, costringendo il passeggero a rivolgersi all’intermediario e compromettendo l’effettività della tutela garantita dal regolamento.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 261/2004, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), deve essere interpretato nel senso che il prezzo del biglietto da prendere in considerazione comprende la differenza tra quanto pagato dal passeggero e quanto ricevuto dal vettore, corrispondente alla commissione dell’intermediario, senza che sia necessario che il vettore conosca l’importo esatto di tale commissione.

Effetti pratici per operatori e difensori

La decisione rafforza la tutela del passeggero e conferma che, nelle vendite tramite piattaforme o agenzie autorizzate, il vettore non può limitare il rimborso alla sola quota effettivamente incassata se la commissione dell’intermediario è parte del prezzo sostenuto per acquistare il biglietto. La seconda questione sull’onere della prova resta assorbita, poiché la risposta alla prima era già sufficiente a definire la controversia pregiudiziale.