Sentenza del 23/07/2018 n. 178 - Comm. Trib. Prov. Alessandria

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di fermo amministrativo riguardante la propria autovettura, sostenendo che il veicolo fosse indispensabile per lo svolgimento dell’attività lavorativa. Ha inoltre contestato l’applicazione degli interessi ai sensi dell’art. 86, comma 2, del D.P.R. 602/1973 e l’indicazione del responsabile della procedura. La Commissione ha ritenuto infondate tali ultime contestazioni, rilevando che gli interessi erano previsti dalla normativa applicabile e che nell’atto era indicato il funzionario responsabile, dott. Leonardo Arrigoni. È stata inoltre respinta la richiesta di sospensione cautelare ex art. 47 del D.P.R. 546/1992. È stata invece considerata decisiva la necessità concreta dell’autovettura per raggiungere il luogo di lavoro, situato sulla costa ligure, dalla residenza del contribuente in Valle Borbera, in assenza di collegamenti pubblici agevoli per tempi e orari.

La decisione

La Commissione ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla necessità del veicolo quale bene strumentale indispensabile per l’attività lavorativa. Pur respingendo le contestazioni sugli interessi, sull’indicazione del responsabile e la richiesta cautelare, ha riconosciuto che il fermo amministrativo non poteva essere mantenuto, o comunque doveva essere valutato alla luce dell’esigenza lavorativa documentata, trattandosi di un’autovettura necessaria per gli spostamenti professionali del contribuente.

Norme richiamate

• Art. 86, comma 2, D.P.R. 602/1973

  La contestazione relativa agli interessi è stata respinta, poiché la Commissione ha ritenuto che la loro applicazione fosse prevista e giustificata dalla normativa vigente.

• Art. 47, D.P.R. 546/1992

  La richiesta di sospensione cautelare è stata respinta; tuttavia, la valutazione della necessità concreta del veicolo per l’attività lavorativa ha inciso sull’esito sostanziale della controversia.

Massime di principio

• Il fermo amministrativo di un’autovettura può essere contestato con concrete possibilità di successo quando il contribuente dimostri che il veicolo è indispensabile per lo svolgimento dell’attività lavorativa.
• Non è sufficiente affermare genericamente che l’automobile serve: occorre dimostrare la concreta necessità, considerando il luogo di lavoro, la distanza dalla residenza, gli orari e l’eventuale inadeguatezza dei trasporti pubblici.
• La necessità lavorativa del bene può prevalere sulle ragioni del fermo, anche quando le contestazioni formali relative agli interessi o all’indicazione del responsabile della procedura risultino infondate.
• La valutazione deve essere concreta e individualizzata: collegamenti pubblici difficili, tempi di percorrenza incompatibili e necessità di raggiungere il luogo di lavoro possono qualificare l’autovettura come bene strumentale necessario.
• È opportuno allegare documentazione sull’attività lavorativa, sugli orari, sulla sede di lavoro, sulla distanza e sull’assenza o insufficienza di alternative di trasporto.