Sentenza n. 3136/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell'art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, in particolare per difetto di motivazione e di istruttoria. Il diniego era fondato sulle notizie di reato relative al fratello del ricorrente, all'epoca convivente con lui. Il Ministero aveva previamente comunicato il preavviso di rigetto ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990; il ricorrente non aveva presentato osservazioni. È stata inoltre dedotta la contraddittorietà rispetto alla concessione della cittadinanza italiana al padre del ricorrente, assumendo che tale precedente avrebbe dovuto condurre a una diversa valutazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo insussistenti i vizi di violazione di legge, difetto di motivazione e difetto di istruttoria. La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è qualificata come atto altamente discrezionale, subordinato alla valutazione dell'interesse pubblico e dell'integrazione effettiva del richiedente, anche sotto il profilo dell'irreprensibilità morale e civile. Il Ministero ha ragionevolmente considerato le condotte penalmente rilevanti del fratello convivente come elemento indicativo del profilo del nucleo familiare e potenzialmente rilevante per il giudizio prognostico sull'affidabilità del richiedente. Il rapporto di parentela e la convivenza sono stati ritenuti idonei a giustificare l'estensione della valutazione al contesto familiare, senza che ciò implicasse un'automatica imputazione al ricorrente delle condotte del fratello. Le risultanze penali possono essere valutate come fatti storici e indici negativi anche indipendentemente dall'esito del procedimento penale, compresi archiviazione, estinzione, riabilitazione o remissione della querela. È stata esclusa la contraddittorietà con la cittadinanza concessa al padre, poiché il procedimento penale a carico del fratello costituiva una circostanza sopravvenuta e conosciuta al momento dell'adozione del diniego. Il TAR ha comunque precisato che il ricorrente può presentare una nuova domanda valorizzando la cessazione della convivenza e l'integrazione sociale e lavorativa maturata. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione è oggetto di valutazione altamente discrezionale dell'amministrazione, che può considerare l'integrazione effettiva del richiedente, la sua irreprensibilità morale e civile e il contesto familiare.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto è stato comunicato prima dell'adozione del diniego; il ricorrente non ha presentato osservazioni.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per l'oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nella sentenza.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità delle persone fisiche mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione l'amministrazione esercita un potere altamente discrezionale e può formulare un giudizio prognostico sull'affidabilità morale e civile del richiedente, verificando la sua effettiva integrazione nella comunità nazionale.
• Ai fini della valutazione dell'integrazione e dell'affidabilità del richiedente la cittadinanza, l'amministrazione può considerare anche le condotte penalmente rilevanti di familiari stretti conviventi, quando il rapporto di parentela e la convivenza rendano ragionevole il riferimento al contesto familiare e alla sua possibile influenza sul richiedente.
• Le risultanze relative a condotte penalmente rilevanti possono essere apprezzate come fatti storici e indici negativi nel procedimento di concessione della cittadinanza anche indipendentemente dall'esito del procedimento penale, inclusi archiviazione, estinzione, riabilitazione o remissione della querela.
• Il sindacato del giudice amministrativo sul diniego di cittadinanza fondato su valutazioni prognostiche dell'amministrazione resta estrinseco e non consente di sostituire la valutazione giudiziale a quella amministrativa quando il ragionamento risulti non illogico e adeguatamente istruito.
• La valutazione amministrativa può mutare rispetto a quella compiuta in un precedente procedimento relativo a un familiare quando, prima dell'adozione del nuovo provvedimento, siano emerse circostanze sopravvenute e conosciute dall'amministrazione.

Come è indicizzato