Sentenza n. 16635/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato la dichiarazione di non idoneità all’ammissione al concorso per 186 allievi alla prima classe dei corsi normali dell’Accademia Navale per l’anno accademico 2026-2027. Ha dedotto eccesso di potere per falsa ed errata rappresentazione della realtà, travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, nonché violazione della Direttiva tecnica della Sanità militare approvata con D.M. 4 giugno 2014. A sostegno ha richiamato accertamenti specialistici recenti e una relazione tecnica di parte, secondo cui il buon esito dell’ablazione transcatetere aveva ripristinato la funzionalità cardiaca e rendeva il candidato idoneo. Il Ministero si è costituito in giudizio depositando memoria e relazione tecnica della Commissione. Disposta una verificazione medica, il Collegio Medico Legale della Difesa ha concluso che l’intervento era riuscito e che il rischio di successive problematiche aritmologiche riconducibili alla via patologica trattata era sostanzialmente pari a quello della popolazione generale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il giudizio di inidoneità, disponendo che il candidato possa completare l’iter concorsuale ed essere inserito in graduatoria in base ai punteggi conseguiti. Ha ritenuto che la discrezionalità tecnica nelle valutazioni psicofisiche sia sindacabile quando emergano travisamento dei fatti o illogicità. Nel caso concreto, la verificazione svolta da un organismo pubblico specializzato ha accertato il successo dell’ablazione e la sostanziale normalizzazione del rischio aritmologico, dimostrando la compatibilità della condizione del candidato con il prosieguo del concorso. Tali risultanze hanno giustificato un’interpretazione evolutiva e sostanziale, non meramente letterale, della lettera L, comma 3, della Direttiva tecnica del 4 giugno 2014, alla luce dell’effettiva riuscita dell’intervento e delle più aggiornate conoscenze cardiologiche. Il Ministero è stato condannato a rifondere le spese di giudizio, liquidate in euro 2.000 oltre accessori, rimborso del contributo unificato e spese generali; sono state inoltre poste a suo carico le spese di verificazione, liquidate in euro 400 oltre IVA al 22%.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Rilevato che nella camera di consiglio del 14 ottobre 2026, il Collegio, sentiti gli avvocati presenti, si è riservato, dandone avviso a verbale, di definire la causa con sentenza in forma semplificata, sussistendo i presupposti per tale pronuncia ai sensi dell’art. 60 c.p.a.; quindi la causa è stata trattenuta in decisione;

  Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata in camera di consiglio, dopo aver sentito le parti e dato loro avviso della decisione.

• lettera L, comma 3, della Direttiva tecnica approvata con D.M. 4 giugno 2014

  Ritenuto che quanto sopra trascritto sia sufficiente per l’accoglimento dell’impugnativa, basato su una interpretazione evolutiva e sostanziale (e non letterale) del dettato normativo di cui alla lettera L, comma 3, della “direttiva tecnica riguardante l’accertamento delle imperfezioni e infermità ecc.” approvata con Decreto Ministeriale 04.06.2014, che tenga conto dell’effettiva riuscita dell’intervento e delle prospettive di pieno recupero che il buon esito di esso assicura al ricorrente in termini di piena funzionalità e riduzione del rischio cardiaco, riconducibile alla media della popolazione generale; ciò alla luce degli assunti più aggiornati della scienza cardiologica in merito;

  La disposizione va applicata in modo evolutivo e sostanziale, considerando l’esito concreto dell’intervento, il recupero funzionale e il rischio residuo secondo le più aggiornate conoscenze scientifiche, anziché fondarsi su una lettura meramente letterale della patologia pregressa.

• art. 582, comma 1, lettera L3, d.P.R. 90/2010

  Il giudizio di non idoneità impugnato richiamava questa disposizione quale riferimento normativo dell’infermità; il TAR ha annullato il giudizio sulla base dell’accertamento medico e dell’interpretazione sostanziale della direttiva tecnica applicata.

Massime di principio

• Le valutazioni medico-legali rese nelle procedure selettive, pur espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili dal giudice amministrativo quando risultino affette da travisamento dei fatti o illogicità, anche alla luce degli esiti di una verificazione disposta in giudizio.
• L’applicazione dei criteri di idoneità psicofisica deve considerare la condizione clinica effettiva del candidato e l’evoluzione delle conoscenze scientifiche; quando un intervento abbia eliminato stabilmente la patologia e il rischio residuo risulti sostanzialmente equivalente a quello della popolazione generale, non è sufficiente fondare l’esclusione sulla sola pregressa diagnosi o sull’intervento subito.
• Una verificazione medico-legale svolta da un organismo pubblico specializzato può fornire la base tecnica per sindacare il giudizio di inidoneità e per interpretare in modo sostanziale la disciplina applicabile, valorizzando il recupero funzionale effettivamente accertato.

Come è indicizzato